Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13737-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, так как сумма, заявленная ко взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора, указана приблизительно, документально не подтверждена, дефектная ведомость с указанием перечня недостатков, описанием их размеров не составлялась, экспертиза проведена без участия подрядчика, от проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, о назначении которой было заявлено ответчиком, общество отказалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13737-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рапира люкс" (далее - ОО "Рапира люкс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дюропол" (далее - ООО "Дюропол") с иском о взыскании 83750 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и мотивированы некачественным выполнением ООО "Дюропол" обязательств по договору от 23.11.2004 N 11/04-01.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рапира люкс" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание Акт экспертизы от 19.05.2005 г. N 42/2005, составленный АНК "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтвердивший наличие существенных недостатков и дефектов в работе, выполненной ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Дюропол" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 29.11.2004 г. между ООО "Рапира люкс" (заказчик) и ООО "Дюропол" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/04-01, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по устройству покрытия пола в соответствии с согласованной сметой.

Материалами дела подтверждено, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты ООО "Рапира люкс" по акту N 1 от 07.12.2004 г. Оплата принятых работ произведена в полном объеме.

Требования заявлены о взыскании 83750 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору. В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ истцом представлен Акт экспертизы от 19.05.2005 г. N 42/2005, составленный АНК "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Сумма, заявленная ко взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора, указана приблизительно, документально не подтверждена. Дефектная ведомость с указанием перечня недостатков, описанием их размеров не составлялась. Экспертиза проведена без участия подрядчика. От проведения судебной экспертизы по определению качестве выполненных работ, о назначении которой было заявлено ответчиком, ООО "Рапира люкс" отказалось.

Акт экспертизы от 19.05.2005 N 42/2005, представленный истцом, был исследован судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. При этом было установлено, что специалисты указали на несоответствие подрядных работ только СНиП 03.04.01-87, в то время как ответчик по условиям договора подряда выполнял работы не только по окраске, но и устройству полов. Соответствие выполнения работ СНиП 2.03.01-84 экспертами не проверялось. Между тем, волосяные трещины размером 0,4 мм согласно указанному нормативу являются допустимыми.

Кроме того, как правильно указали суды, недостатки, отмеченные в Акте экспертизы, как то: непрокрашенные участки пола, неровности и шероховатости в местах примыкания к стенам и потолкам, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки работ, документально необоснованна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Дюропол" на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях определения характера и объема повреждений покрытия пола, причин возникновения повреждений. Средства на оплату проведения экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 93, 94).

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в ходе судебного заседания, однако истец отказался от ее проведения, не приведя мотивированного возражения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233354/05-93-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рапира люкс" - без удовлетворения.