Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13741-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что отыскиваемые денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что отыскиваемые денежные средства не являются оплатой по договорам, иных договоров между сторонами не заключалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13741-05
(извлечение)

ЗАО "Связь-Прогресс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Монэкспострой" 1529522 рублей 40 копеек, составляющих 1200000 рублей неосновательного обогащения 329522 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 190512 рублей с применением статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отыскиваемые денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить по мотиву неприменения судами норм материального права, подлежащих применению, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды должны были применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Судом установлено, что между ЗАО "Связь-Прогресс" и ООО "Монэкспострой" были заключены договор генерального подряда на строительство от 01.06.2003 N 17 и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.01.2003 N 10/01-03/42.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.03.2003, 17.04.2003, 29.04.2003, 20.06.2003, 26.06.2003, им перечислено ООО "Монэскпострой" 1200000, к указанным выше договорам данные средства отношения не имеют, в связи с чем отыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2004 по делу N А40-49542/03-69-320 установлено, что отыскиваемые денежные средства не являются оплатой по договорам от 01.06.2003 N 17 и от 16.01.2003 N 10/01-03/42, иных договоров между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили иск.

Нормы материального права, статьи 1102, 1107 ГК РФ применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, так как указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-32933/05-49-249 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-11951/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монэкспострой" - без удовлетворения.