Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13777-05 Отказ налогоплательщику в возмещении НДС в связи с непредставлением экспортного контракта, указанного в ГТД, является незаконным, так как налоговый орган мог запросить дополнительные документы путем направления требования об их представлении, а полномочиями по контролю за правильным оформлением документов при декларировании грузов в соответствии с таможенным законодательством обладают таможенные органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13777-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 г.

ООО "Торговый Дом "Петротэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росс N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 21.03.05 г. N 65 и об обязании возместить путем зачета НДС в размере 633 403 руб. за ноябрь 2004 г.

Решением от 08.08.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 490 283 руб. 46 коп., на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю зачетом НДС в сумме 490 283 руб. 46 коп. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в обжалуемой Налоговой инспекцией части, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в сумме 490 283 руб. 46 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя, в обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в размере 295 218 руб. и в возмещении (принятии к вычету) в сумме налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемую при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которой подтверждена за ноябрь 2004 г. в сумме 338 185 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, дана надлежащая оценка выводам налогового органа относительно данного отказа.

Судами установлено, что заявитель на основании контрактов с ТОО "КДК плюс" (Казахстан), ООО "КС-Групп" (Кыргызия), ТОО "Колшторабы" (Казахстан), ТОО "ЭАКС" (Казахстан) поставил на экспорт ленты ПВХ, при этом факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД с отметками Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен", товарно-транспортными накладными с аналогичными отметками, ж/д накладной, факт оплаты реализованного товара также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа о неисполнении сторонами условий договора, которым установлено, что товар отгружается железнодорожным транспортом, а фактически отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом, а также о недостатках в оформлении ТТН N 65 от 26.05.04 г. и ГТД N 10401050/260504/0001697.

Суды указали, что п. 1.2 договора установлено, что условия отгрузки товара определяются в договоре и приложениях к нему, в приложении N 2 к договору стороны согласовали условия отгрузки у товара - самовывоз автомобильным транспортом, предоставляемым покупателем.

Также правомерно указано, что в соответствии с действующим законодательством право установления наличия или отсутствия надлежащего исполнения или неисполнения договорных обязательств принадлежит сторонам договора - продавцу и покупателю, а вовсе не налоговому органу.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем положений п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку на представленных ГТД N 10401050/260504/0001697 и ТТН N 65 от 26.05.04 г. имеются отметки Башкортостанской таможни "выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "товар вывезен".

Действительно, иных требований к оформлению товаросопроводительных документов при экспорте товаров налоговым законодательством не установлено.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что на ТТН N 65 от 26.05.04 г. не проставлены реквизиты автопредприятия, являющегося перевозчиком товара, суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору обязанность предоставления автотранспортного средства (собственного или арендованного) возложена на покупателя, при этом государственный регистрационный номер автомобиля - D 720 AZM - указан и в ТТН, и в ГТД, а при базисе поставки EXW обязательства по заключению договора с перевозчиком у поставщика не возникают.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении декларантом порядка внесения изменений и дополнений в ГТД, указав, что все изменения и дополнения подписаны декларантом и удостоверены его печатью в графе 54 ГТД.

Обоснованно не приняты судами и доводы Налоговой инспекции об отсутствии в ГТД N 10401050/250604/0002059 календарных штемпелей станции отправления и назначения, а также о том, что дополнения, внесенные в эту ГТД, не заверены надлежащим образом, а заявитель не представил документ N б/н от 31.05.04 г., указанный в графе N 44 ГТД, в ГТД отсутствуют сведения о транспортном средстве в графах N 18 и N 21, а также имеются расхождения с базой "ПИК-Таможня, ж.д. накладная не содержит номера, не указана в ГТД и не представлена налоговому органу.

Суды правильно указали, что установление базиса поставки товара, момент перехода права собственности на товар и другие условия контракта устанавливаются соглашением сторон, регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, а отказ налогоплательщику в возмещении в связи с непредставлением спорного документа является незаконным, так как налоговый орган мог запросить дополнительные документы путем направления требования о представлении соответствующих документов, а полномочиями по контролю за правильным оформлением документов при декларировании грузов в соответствии с таможенным законодательством обладают таможенные органы.

Суды отклонили ссылку Налоговой инспекции на электронную базу данных "ПИК-Таможня", указав, что документы, подтверждающие расхождение между указанными сведениями, в судебное заседание не представлялись, а номер железнодорожной накладной - Д171652 - указан в графе N 44 ГТД N 10401050/250604/0002059 под номером 2.

Не согласились суды и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о невозможности сделать вывод о том, на какую сумму ООО "ТД "Петротэк" должно было вывезти товара за пределы территории РФ, так как стоимость товара, указанная в приложении N 1 и стоимость товара, указанная в ГТД N 10401050/270704/0002443 не совпадают.

Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не учитывает, что в приложении N 1 указана стоимость за 4,5 тонны товара, однако фактически товар был отгружен в количестве 4 488 кг, в связи с чем стоимость товара была уменьшена и покупателю были возвращены денежные средства в размере 468,46 руб. платежным поручением N 890 от 24.08.04 г.

Правильно суды указали, что довод налогового органа об отсутствии в графе N 44 под номером 2 в ГТД даты товаросопроводительного документа является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.03 г. N 915 в графе 44 ГТД под номером 2 указываются только номера транспортных документов, по которым осуществляется перевозка.

Судами также проверен довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем документов, указанных в графе N 44 ГТД, а именно доп. N 1 от 31.07.04 г. и N 71 от 14.07.04 г.

Суды обоснованно указали, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данной экспортной поставке заявителем представлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32470/05-126-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.