Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13793-05
(извлечение)
ФГУП ГПКИ "Проектмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 21.03.05 N 32 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 14336 руб. путем зачета.
Решением суда от 20.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что акты сдачи-приемки научно-технической документации и договор N 1659/01 не содержат ссылки на государственный контракт; не представлена справка о финансировании работ по договору N 1659/01; заявителем должна применяться льгота, предусмотренная п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, а не налоговая ставка 0 процентов по НДС.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предприятием документов Инспекцией вынесено решение от 21.03.05 N 32, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 г.
Считая отказ налогового в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Предприятием все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ, представлен. В тексте договора N 1659/01 от 17.08.04 с учетом протокола разногласий (дополнительного соглашения к договору) имеется ссылка на источник финансирования работ, а также на договор, заключенный между ФГУП "ЦЭНКИ" и ФГУП "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П. Бармина" N У/455-Амазонес-04 от 07.06.04.
Довод налогового органа о том, что выполненные Предприятием работы (оказанные услуги) не относятся к услугам, выполненным непосредственно в космическом пространстве, а также к работам, технологически обусловленным и неразрывно связанным с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд
