Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13797-05 Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключением договора аренды необоснованно, поскольку истцом не представлено сведений о неиспользовании ответчиком арендованного нежилого помещения, то есть договор фактически исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13797-05
(извлечение)

ООО "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Про" о взыскании 2.341.583 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с незаключением договора аренды нежилого помещения площадью 299 кв.м. от 22.02.05 по ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1 в г. Химки Московской области.

Решением от 29.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

Постановлением от 24.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основания.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в спорной сумме, поскольку истцом не представлено сведений о неиспользовании им упомянутого нежилого помещения, хотя бы и при незаключенном договоре аренды (ст.ст. 432, 1102 ГК РФ).

Довод жалобы истца об отсутствии индивидуальных признаков спорного нежилого помещения уже был оценен судами как несостоятельный.

Кассационная инстанция не вправе пер