Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13797-05 Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключением договора аренды необоснованно, поскольку истцом не представлено сведений о неиспользовании ответчиком арендованного нежилого помещения, то есть договор фактически исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13797-05
(извлечение)

ООО "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сити Про" о взыскании 2.341.583 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с незаключением договора аренды нежилого помещения площадью 299 кв.м. от 22.02.05 по ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1 в г. Химки Московской области.

Решением от 29.07.05 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

Постановлением от 24.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основания.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в спорной сумме, поскольку истцом не представлено сведений о неиспользовании им упомянутого нежилого помещения, хотя бы и при незаключенном договоре аренды (ст.ст. 432, 1102 ГК РФ).

Довод жалобы истца об отсутствии индивидуальных признаков спорного нежилого помещения уже был оценен судами как несостоятельный.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Утверждение истца о неиспользовании им нежилого помещения ошибочно, поскольку акт об этом подписан 10.03.05 (л.д. 43) и это приложение к договору не является образцом в связи с отсутствием прямого указания об этом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9738/05 и постановление от 24.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первая Торговая Компания" из бюджета РФ 10.603 руб. госпошлины по кассационной жалобе как излишне оплаченной.