Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13822-05 Привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов, запрошенных налоговым органом, неправомерно, так как материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком всех истребуемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13822-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

ООО "Вега Топ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.05 N 1792.

Решением суда от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебное акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, исследовались судом при рассмотрении дел NN А40-48666/03-111-551, А40-55537/03-116-5-653 Арбитражного суда г. Москвы, и им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Арбитражным судом при рассмотрении указанных дел установлено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за налоговые периоды январь и февраль 2001 г.

Данные решения в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительному доводу Инспекции, приведенному при рассмотрении настоящего дела, о противоречиях между содержанием поручений на погрузку и коносаментов, судом дана надлежащая оценка.

Установлено, что в соответствии с поручением на погрузку экспортируемый товар загружается на судно и следует либо до пункта назначения, либо до порта перегрузки (перевалки). В рассматриваемых случаях таким портом является Роттердам, где товар был перегружен и доставлен до места назначения (порт Пусан), что по