Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13861-05
(извлечение)
А.Н.Э., являющаяся участником с долей в уставном капитале ответчика 0,003%, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по иску А.Н.П., А.Н.Э., В.Г.Н., Д.О.В., Д.Л.К., Ж.Н.И., Р.Е.А., Е.Р.И., Л.Г.В., М.М.Ф., Н.Л.Н., П.Л.В., Р.Л.Н., Ш.Л.И. к ООО "Универмаг Наташа" о признании незаконным решения общего собрания ответчика об увеличении уставного капитала, перераспределении долей в его уставном капитале и их переуступке третьему лицу и обязании ответчика провести регистрацию изменений в устав и учредительный договор с указанием долей участников, существовавших до принятия обжалуемого решения общего собрания, обеспечительных мер в виде запрета ОФНС по г. Наро-Фоминску регистрировать изменения учредительных документов ООО "Универмаг Наташа".
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 г. заявление истца было оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 10АП-2500/05-ГК определение суда первой инстанций оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды исходили из несоотносимости заявленных обеспечительных мер исковым требованиям и из того, что заявителем не было представлено суду доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В кассационной жалобе А.Н.Э. просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований кассационной жалобы истец ссылается на факт распределения доли Б.К.В. между тремя физическими лицами, не являвшимися участниками Общества, подтвержденный выпиской из ЕГРП от 12 августа 2005 г. N 893 и предполагает вероятность регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Универмаг Наташа" от Б.К.В. к другим лицам, в случае которого исполнение судебного решения по данному спору будет затруднительным.
Суд, с учетом мнения представителя А.Н.Э., определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчика и третьего лица.
Представитель А.Н.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основан
