Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13861-05 Отказывая в применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13861-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А41/6389-06

А.Н.Э., являющаяся участником с долей в уставном капитале ответчика 0,003%, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии по иску А.Н.П., А.Н.Э., В.Г.Н., Д.О.В., Д.Л.К., Ж.Н.И., Р.Е.А., Е.Р.И., Л.Г.В., М.М.Ф., Н.Л.Н., П.Л.В., Р.Л.Н., Ш.Л.И. к ООО "Универмаг Наташа" о признании незаконным решения общего собрания ответчика об увеличении уставного капитала, перераспределении долей в его уставном капитале и их переуступке третьему лицу и обязании ответчика провести регистрацию изменений в устав и учредительный договор с указанием долей участников, существовавших до принятия обжалуемого решения общего собрания, обеспечительных мер в виде запрета ОФНС по г. Наро-Фоминску регистрировать изменения учредительных документов ООО "Универмаг Наташа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 г. заявление истца было оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 10АП-2500/05-ГК определение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из несоотносимости заявленных обеспечительных мер исковым требованиям и из того, что заявителем не было представлено суду доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе А.Н.Э. просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований кассационной жалобы истец ссылается на факт распределения доли Б.К.В. между тремя физическими лицами, не являвшимися участниками Общества, подтвержденный выпиской из ЕГРП от 12 августа 2005 г. N 893 и предполагает вероятность регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Универмаг Наташа" от Б.К.В. к другим лицам, в случае которого исполнение судебного решения по данному спору будет затруднительным.

Суд, с учетом мнения представителя А.Н.Э., определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Представитель А.Н.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление А.Н.Э. об обеспечении иска по делу N А41-К1-12099/05, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ, исходя из материалов дела и предмета иска, установили и правильно оценили все обстоятельства, требующие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска, надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению, и обоснованно пришли к выводу о необоснованности и несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-12099/05 и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 10АП-2500/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.