Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13880-05 Обязательство по банковской гарантии недействительно, поскольку предмет спорной банковской гарантии не соответствует содержанию банковской гарантии как способа обеспечения исполнения основного обязательства, кроме того, в спорной гарантии денежная сумма определена в долларах, но не конкретизирован вид иностранной валюты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13880-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Баупорт" (далее - ООО "Баупорт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Содружество" (далее - ОАО Банк "Содружество") о признании недействительной банковской гарантии, выданной ОАО Банк "Содружество" (гарантом) по просьбе ООО "Баупорт" (принципала) в обеспечение исполнения последним его обязательства перед ООО "Меридиан Холдинг" (бенефициаром) по возврату авансового платежа по договору генерального подряда, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Холдинг" (далее - ООО "Меридиан Холдинг").

В обоснование исковых требований ООО "Баупорт" сослался на то, что в нарушение положений статей 317 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в банковской гарантии не определена валюта обязательства, так как указанные в гарантии "доллары" являются официальной денежной единицей в нескольких странах мира, не только в США, и доллары различных государств отличаются между собой при их конвертации в российские рубли различными официальными курсами по отношению к рублю.

Кроме того, по мнению ООО "Баупорт" (дополнения к основаниям иска - т. 3 л. д. 12-14), в нарушение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству по следующим основаниям:

- банковская гарантия выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Баупорт" (генподрядчиком) своего обязательства по возврату ООО "Меридиан Холдинг" (заказчику) авансового платежа в соответствии с договором генподряда, заключенным между ними, однако дату возврата авансового платежа по договору генподряда (исполнения основного обязательства принципалом) определить невозможно, поэтому банковская гарантия выдана с нарушением требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения сроков;

- в банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по ней не может быть предъявлено бенефициаром ранее установленного договором генподряда срока выполнения обязательств по договору, но срок выполнения сторонами обязательств по договору не установлен, поскольку договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, дата выполнения сторонами обязательств по договору не определена и может быть больше, чем срок действия банковской гарантии, что противоречит существу банковской гарантии;

- банковская гарантия не содержит конкретного перечня обязательств ООО "Баупорт", неисполнение которых является основанием для платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что предметом спорной банковской гарантии является выплата гарантом бенефициару денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором генподряда, согласно условиями договора генподряда сумма денежного обязательства по банковской гарантии (размер авансового платежа) может быть определена только лишь расчетным путем, согласно договору генподряда ООО "Баупорт" (подрядчик) обязан возвратить остаток авансового платежа лишь при расторжении договора ООО "Меридиан Холдинг" (заказчиком), следовательно, возникновение обязанности по возврату авансового платежа поставлено в зависимость от наступления или ненаступления такого события как расторжение договора генподряда, что в свою очередь зависит от волеизъявления сторон и в зависимости от реализации стороной своих гражданских прав может наступить или не наступить такой правовой результат как расторжение договора.

Условие банковской гарантии о том, что требование платежа по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного договором сроком выполнения работ противоречит предмету гарантии, поскольку обязанность по возврату остатка авансового платежа возникает вне зависимости от срока выполнения работ по договору генподряда.

Предмет спорной банковской гарантии не соответствует смыслу и содержанию банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку банковская гарантия должна выполнять обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству.

Кроме того, судом было указано, что в спорной банковской гарантии денежная сумма определена в долларах, но не конкретизирован вид иностранной валюты, в то время как Центральным Банком Российской Федерации установлены курсы 9 валют с наименованием "доллар". При этом вид валюты не может быть определен из условий договора генподряда, поскольку законом предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд признал спорную банковскую гарантию не соответствующей требованиям закона (статьям 317, 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года N 09АП-12753/05-ГК решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что гарант принял на себя обязательство по первому требованию бенефициара уплатить любую сумму, не превышающую эквивалент 2 078 222 доллара 04 цента, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату авансовых платежей (неиспользованного остатка) по договору генподряда (при его расторжении). Банковская гарантия как односторонняя сделка совершена надлежащим образом, в письменной форме, в ней четко определено основное обязательство, в обеспечение которого она выдана. Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания об установлении в гарантии твердой суммы, подлежащей уплате бенефициару. В соответствии со статьями 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием банковской гарантии является не срок исполнения обязательств гарантом, а срок, на который она выдана.

Валюту банковской гарантии можно определить из основного обязательства, поскольку согласно п. 4.2 договора генподряда размер авансового платежа составляет рублевый эквивалент суммы 2 087 222,04 долларов США, а условием выплаты авансового платежа является представление в пользу бенефициара банковской гарантии на сумму, равную размеру авансового платежа, что подразумевает идентичность суммы банковской гарантии и суммы авансового платежа.

Факт перечисления авансового платежа заказчиком по договору генподряда (ООО "Меридиан Холдинг") генподрядчику (ООО "Баупорт") является установленным. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор генподряда расторгнут, но сумма неиспользованных авансовых платежей добровольно не возвращена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Баупорт" (принципал по банковской гарантии) не представил суду доказательств того, что спорной банковской гарантией нарушены его права и законные интересы. С учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баупорт" нельзя признать субъектом спорного правоотношения и он не может являться надлежащим истцом по спору, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Баупорт" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Баупорт" нельзя признать субъектом спорного правоотношения и он не может являться надлежащим истцом по спору, указывая на то, что гарант в силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, и подачей иска по настоящему делу заявитель пресекает возможность возмещения им гаранту денежных средств по недействительной банковской гарантии.

Выдачей банковской гарантии были нарушены права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик выдал истцу банковскую гарантию не соответствующую положениям статей 317, 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора генподряда.

Договор генподряда не расторгнут, поскольку соглашения сторон о его расторжении не имеется, как и решения суда.

Из текста банковской гарантии невозможно установить сумму банковской гарантии. При этом валюту обязательства (банковской гарантии) невозможно определить из основного обязательства, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство не зависит от основного обязательства.

При выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения первой инстанции.

Между ООО "Меридиан Холдинг" (заказчиком) и ООО "Баупорт" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 20 июля 2004 года N ЭП-1-02200, в котором предусмотрено, что генподрядчик не позднее 7 банковских дней до момента перечисления заказчиком генподрядчику авансового платежа должен предоставить заказчику оформленную банковскую гарантию, банковская гарантия должна быть выдана на сумму равную 100% от авансового платежа (пункт 24.1).

При этом в пункте 23.1 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения заказчиком договора генерального подряда генподрядчик обязуется немедленно вернуть заказчику остаток авансового платежа. Под остатком авансового платежа понимается сумма авансового платежа, полученного генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора, уменьшенная пропорционально выполненным и оплаченным заказчиком работам в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, и за вычетом фактически произведенных генподрядчиком до даты расторжения расходов по заказу материалов и оборудования в соответствии с договором.

25 августа 2004 года ОАО Банк "Содружество" (гарант) выдало по просьбе ООО "Баупорт" (принципала) банковскую гарантию N 4 в пользу ООО "Меридиан Холдинг" (бенефициара), приняв на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую эквивалент 2 078 222 доллара 04 цента, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором генерального подряда N ЭП-1-02200 от 20 июля 2004 года, заключенного между принципалом и бенефициаром.

Оплата по гарантии осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежная сумма, подлежащая выплате гарантом бенефициару по банковской гарантии от 25 августа 2004 года N 4, определена в долларах.

Как следует из Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 декабря 2001 года N 169-П "Об установлении Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют к российскому рублю" Банком России определяется официальный курс валют нескольких государств с наименованием "доллар".

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано на то, что установить, в какой именно иностранной валюте выдана спорная банковская гарантия, не представляется возможным.

Вид иностранной валюты нельзя определить и из условий основного обязательства - договора генерального подряда, поскольку согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В связи с этим отсутствие в предусмотренном банковской гарантией денежном обязательстве вида иностранной валюты не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству.

Из банковской гарантии следует, что основным обязательством ООО "Баупорт", в обеспечение исполнения которого она выдана, является возврат неизрасходованного остатка авансового платежа ООО "Меридиан Холдинг".

Такое обязательство возникает у генподрядчика только при условии расторжения договора заказчиком.

Следовательно, возникновение обязанности у ООО "Баупорт" по возврату остатка авансового платежа зависит от волеизъявления ООО "Меридиан Холдинг". При этом заказчик может реализовать предоставленное ему договором генподряда право на расторжение договора как до истечения срока, на который выдана спорная банковская гарантия, так и позже этого срока.

Между тем, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (часть 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства (уплаты гарантом бенефициару денежной суммы при неисполнении либо ненадлежащем исполнении основного обязательства принципалом) срок действия банковской гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору, для того, чтобы бенефициар в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства мог воспользоваться предоставленным ему правом по банковской гарантии и предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Неопределенность в договоре генподряда даты исполнения ООО "Баупорт" своей обязанности по возврату остатка авансового платежа при четко определенном сроке действия спорной банковской гарантии не позволяет гарантировать ООО "Меридиан Холдинг" осуществление им своих прав по банковской гарантии, что противоречит положению части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемой банковской гарантии не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и она, не выполняя свою обеспечительную функцию, не соответствует положениям статей 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит валюту денежного обязательства, поэтому банковская гарантия от 25 августа 2004 года N 4 является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выдача банковской гарантии в нарушение требований закона нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы и может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку в силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной банковской гарантии, противоречащей требованиям закона, принципал преследовал цель защитить свои права и интересы путем пресечения возможности возмещения им гаранту денежных средств по недействительной банковской гарантии.

В связи с этим правомерно утверждение заявителя кассационной жалобны о том, что он являться субъектом спорного правоотношения и надлежащим истцом по спору.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы состоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 года по делу N А40-41557/05-31-350 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года по тому же делу оставить в силе.