Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КА-А40/13881-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком фактов экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13881-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лидо XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 18.02.2005 N 12, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком в октябре 2004 года налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 2 069 067 руб. и отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 627 223 руб., в том числе сумма НДС в размере 311 602 руб., уплаченная поставщикам по товарам, реализованным на экспорт, сумма налога в размере 315 621 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты; признано неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов октябре 2004 года суммы НДС в размере 286 677 руб., доначислена сумма НДС в размере 372 433 руб., начислена пеня за неуплату сумм налога в размере 38 915 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 74 487 руб., предложено предоставить новый пакет документов, с учетом ст. 165 НК РФ, внести изменения в бухгалтерский учет, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в размере 627 223 руб. путем возврата указанных сумм налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 принят отказ ООО "Лидо XXI" от требования к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в отношении процентов в сумме 12 554 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленной выписке банка нет сведений о номере контракта и номере инвойса (счета); не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 5005 от 14.05.2004; указанный счет-фактура составлен с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан адрес продавца и грузоотправителя; согласно ответу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы N 17/11851 от 07.07.2004 встречная проверка поставщика - ООО "Дилер" невозможна в связи с тем, что фактическое местонахождение налогоплательщика неизвестно, по юридическому адресу организация не находится; не представлены документы, подтверждающие факт уплаты НДС транспортно-экспедиционной организации ООО "ХТК ТрансРусь" по счетам-фактурам N 417 от 25.05.2004, N 417В от 25.05.2004, N 418В от 25.05.2004; налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы налога в размере 315 621 руб., поскольку применение налоговой ставки 0 процентов в решении Инспекции не подтверждено; документы, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров, в связи с чем операции по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации на основании п. 9 ст. 165 НК РФ подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта поступления валютной выручки в размере 2 069 017 руб. Обществом представлены банковская выписка по счету налогоплательщика за 12.05.2004, платежное поручение N 353 от 12.05.2004, в котором имеются ссылки на номер и дату экспортного контракта и наименование инопокупателя (т. 1 л.д. 61, 62). В материалах дела также имеется ответ Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы на письмо Общества от 14.04.2005 N 1404-1/05-03-06-003, в котором банк подтвердил, что выписка банка из лицевого счета N 40702810238290102888 ООО "Лидо XXI" за период с 12.05.2004 по 12.05.2004 соответствует Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 05.12.2002 N 205-П (т. 1 л.д. 63, 64).

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что в представленной выписке банка нет сведений о номере контракта и номере инвойса (счета), не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из текста судебных актов следует, что в материалах дела имеются доказательства уплаты налогоплательщиком в составе покупной стоимости экспортируемого товара налога на добавленную стоимость в сумме 311 602 руб., а именно: договор от 06.05.2004 N 17/2004 (т. 1 л.д. 94-95), счет-фактура от 14.05.2004 N 5005 (т. 1 л.д. 101-102), платежные поручения от 19.05.2004 N 56 и от 28.05.2004 N 59 (т. 1 л.д. 103-106). Оплата НДС по договору транспортной экспедиции, заключенного с ООО "ХТК ТрансРусь", также подтверждена копией договора N 117ВТГ от 25.03.2003, счетами-фактурами N 417 от 25.05.2004, N 417В от 25.05.2004, N 418В от 25.05.2004, актами N 388 от 25.05.2004, N 392 от 25.05.2004, платежными поручениями N 55 от 14.05.2004, N 54 от 14.05.2004, выпиской из лицевого счета за 14.05.2004 (т. 1 л.д. 107-111, 113-120).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 5005 от 14.05.2004, и факт уплаты НДС транспортно-экспедиционной организации ООО "ХТК ТрансРусь" по счетам-фактурам N 417 от 25.05.2004, N 417В от 25.05.2004, N 418В от 25.05.2004, не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 5005 от 14.05.2004 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан адрес продавца и грузоотправителя, - опровергается материалами дела, в которые представлена копия данного счета-фактуры с указанием данных реквизитов (т. 1 л.д. 101-102).

Обществом к возмещению также заявлена сумма НДС, исчисленная с аванса, в размере 315 621 руб. за май 2004 года, уплата которого подтверждена платежным поручением N 81 от 13.07.2004 (т. 1 л.д. 122).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы налога в размере 315 621 руб., поскольку применение налоговой ставки 0 процентов в решении Инспекции не подтверждено, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена налогоплательщиком документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере в случае его уплаты подлежат возврату налогоплательщику.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что согласно ответу Инспекции МНС N 5 по Центральному административному округу городу Москвы N 17/11851 от 07.07.2004 встречная проверка поставщика - ООО "Дилер" невозможна в связи с тем, что фактическое местонахождение налогоплательщика не известно, по юридическому адресу организация не находится.

Непоступление ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС. Соответствующий довод налогового органа не основан на требованиях налогового законодательства.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, из письма Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы следует, что поставщик ООО "Диллер" состоит на налоговом учете и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В суд кассационной инстанции налоговый орган представил дополнительно документы, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, указанные документы не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из представленного в суд объяснения гражданина А. от 25.11.2005 следует, что он является генеральным директором ООО "Диллер" и занимает должность главного бухгалтера ООО "Диллер" с 23.01.1997. А. подтвердил то обстоятельство, что он заключал договоры от имени ООО "Диллер" с организациями и подписывал документы, в том числе с ООО "Лидо XXI". Товар в соответствии с заключенными с ООО "Лидо XXI" договорами поставлялся по счетам-фактурам N 5005 от 14.05.2004 и N 1075 от 14.04.2003. Подпись в счете-фактуре N 47/ДЛ-1 от 01.04.2003, выставленного ЗАО "Мальмгрем", также принадлежит гражданину А.

То обстоятельство, что одно и та же лицо выступает учредителем ряда фирм, в том числе ООО "Мальмгрем", являющееся поставщиком ООО "Диллер", не свидетельствует само по себе о недобросовестности налогоплательщика, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Мальмгрем" не осуществило поставку спорного товара в адрес ООО "Диллер", в то время как из имеющихся в деле документов и объяснений генерального директора ООО "Диллер" видно, что данный товар поставлен налогоплательщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2005 по делу N А40-27348/05-126-181 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.10.2005 N 09АП-10921/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.