Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13886-05 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13886-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании п. 5.3 договора поставки N 001/01 от 19 января 2005 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром" или ответчик), недействительным.

Указанным пунктом договора была установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки по день уплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате. При этом, в случае, если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом. Кроме того, поставщик был вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Истец, являясь покупателем по заключенному сторонами договору, полагает, что положения оспариваемого пункта договора нарушают его права в части обращения в суд за уменьшением размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2005 года п. 5.3 договора поставки N 001/01 от 19.01.2005 года в части очередности платежей был признан недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий нормам закона. Суд первой инстанции исходил из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся сумме - основной долг. При этом суд пришел к выводу, что неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и не может быть учтена в очередности погашения долга (л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года решение было отменено, а в иске - отказано. При этом апелляционная инстанция не усмотрела противоречий обжалуемого пункта договора положениям ст.ст. 319, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не верно была истолкована ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что положения обжалуемого пункта договора лишают его возможности заявлять собственные возражения относительно размеров неустойки в судебном порядке, то есть, согласившись с п. 5.3 договора, истец фактически отказался от своего права на судебную защиту, тогда как отказ от права на судебную защиту недействителен в силу ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Зернопром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 001/01 от 19.01.2005 года. П. 5.3 договора установлен размер неустойки. При этом, в нем было указано о том, что в случае, если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод, касающийся того, что данной нормой установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства, в связи с чем, в силу диспозитивности характера ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации, сторонами законно был определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09 АП-13954/05-ГК от 12 декабря 2005 года по делу N А40-51308/05-25-234 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" - без удовлетворения.