Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13920-05-2
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 23 августа 2005 г. о прекращении производства по заявлению Администрации г. Анапы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 31 декабря 2002 г. N 4549-р, согласно которому за ФГУП "ВПК-Инвест" на праве хозяйственного ведения закреплен детский курортный городок "Юбилейный".
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из факта пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-12107/05-АК определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции посчитал спорные отношения по настоящему делу возникшими из гражданских правоотношений и указал на необходимость применения к ним материальных сроков, установленных гражданским законодательством.
В кассационных жалобах ответчик и 3-е лицо просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-12107/05-АК и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г.
В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно вопроса о том, каким образом оспариваемое распоряжение Минимущества России нарушает вещные права Администрации г. Анапы при условии, что ДКГ "Юбилейный" находится в федеральной собственности. Нарушение норм процессуального права заявители кассационных жалоб усматривают в том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание категория дел, к которой относится данный спор, и не рассмотрен вопрос о последствиях пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Минимущества РФ содержит указания об изъятии имущества из владения лица, не являющегося его собственником, и пришел к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу обращение в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Минимущества РФ является способом защиты прав владельца, не являющегося собственником.
Анализируя выводы, положенны
