Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13920-05-2 Прекращая производство по делу, суд исходил из факта пропуска заявителем трехмесячного срока обжалования ненормативно-правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/13920-05-2
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 23 августа 2005 г. о прекращении производства по заявлению Администрации г. Анапы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 31 декабря 2002 г. N 4549-р, согласно которому за ФГУП "ВПК-Инвест" на праве хозяйственного ведения закреплен детский курортный городок "Юбилейный".

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из факта пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-12107/05-АК определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции посчитал спорные отношения по настоящему делу возникшими из гражданских правоотношений и указал на необходимость применения к ним материальных сроков, установленных гражданским законодательством.

В кассационных жалобах ответчик и 3-е лицо просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-12107/05-АК и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г.

В обоснование кассационных жалоб их заявители указывают на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а именно вопроса о том, каким образом оспариваемое распоряжение Минимущества России нарушает вещные права Администрации г. Анапы при условии, что ДКГ "Юбилейный" находится в федеральной собственности. Нарушение норм процессуального права заявители кассационных жалоб усматривают в том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание категория дел, к которой относится данный спор, и не рассмотрен вопрос о последствиях пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Минимущества РФ содержит указания об изъятии имущества из владения лица, не являющегося его собственником, и пришел к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу обращение в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Минимущества РФ является способом защиты прав владельца, не являющегося собственником.

Анализируя выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции признает их противоречащими материалам дела, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит каких-либо распорядительных указаний в отношении изъятия у заявителя недвижимого имущества (при том, что факт нахождения имущества во владении заявителя вообще не устанавливался судом), и противоречащими основам вещного права, не предусматривающего защиты интересов лица, владеющего имуществом без каких-либо оснований, от собственника данного имущества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции по ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ и поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исходя из которых обоснованно применил нормы процессуального права, подлежавшие применению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оставляет в силе определение от 23 августа 2005 г. о прекращении производства по делу, вынесенное судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-12107/05-ГК по делу N А40-30300/05-12-241 Арбитражного суда г. Москвы отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 г. по указанному делу оставить в силе.