Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13921-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13921-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лидо XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 20.03.2005 N 23 в части п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в отношении доначисления налога в сумме 324 412 руб., п. 4 решения резолютивной части в отношении пени в размере 89 711 руб., п. 5 резолютивной части решения в отношении взыскания штрафа в сумме 64 882 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005 заявленные требования в части п.п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в отношении доначисления налога в сумме 140 551 руб., п. 4 решения резолютивной части в отношении пени в размере 45 176 руб., п. 5 резолютивной части решения в отношении взыскания штрафа в сумме 36 772 руб. удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также налоговых вычетов.

В части иска о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2005 N 23 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб. (п. 3 решения), предложения уплатить пени в размере 44 535 руб. (п. 4 решения), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 28 110 руб. отказано, так как занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий или бездействия, состава правонарушения налоговым органом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 20.03.2005 N 23 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб., штрафа на указанную сумму. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 23 от 20.03.2005 в части доначисления налога в сумме 183 861 руб. и штрафа в сумме 28 110 руб., поскольку обязательство по уплате налога исполнено Обществом в момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, фактически отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленной выписке банка нет сведений о номере контракта и номере инвойса (счета); счет-фактура N 1075 от 14.04.2003 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан адрес продавца и грузоотправителя; товарная накладная N 1075 от 14.04.2003 составлена с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: не указан адрес поставщика и грузоотправителя, масса груза; в ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения цены товара, реализованного на экспорт, не менее чем на 30 процентов; все участвующие в цепочке поставщики от производителя до перепродавцов являются взаимозависимыми лицами; налоговый вычет на сумму 3 081 руб. не может быть применен, поскольку счета-фактуры N 259В от 18.07.2003, NN 256, 256В от 17.07.2003 выставлены за услуги по доставке товара до инопокупателя; Инспекция не имеет права на возмещение НДС в сумме 76 000 руб., ранее уплаченный с авансов и предоплаты, так как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена оспариваемым решением налогового органа; документы, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров, в связи с чем операции по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации на основании п. 9 ст. 165 НК РФ подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта поступления валютной выручки в размере 1 299 305,72 руб. Обществом представлены банковская выписка по счету налогоплательщика за 16.06.2003, платежное поручение N 91 от 16.06.2003, в котором имеются ссылки на номер и дату экспортного контракта и наименование инопокупателя (т. 1 л.д. 57, 58).

Довод налогового органа о том, что в представленной выписке банка нет сведений о номере контракта и номере инвойса (счета), не опровергает факт поступления выручки и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет такого требования к оформлению выписки банка.

Довод налогового органа о том, что товарная накладная N 1075 от 14.04.2003 составлена с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно: не указан адрес поставщика и грузоотправителя, масса груза, необоснован, поскольку накладная содержит адрес ООО "Дилер", указанный в его учредительных документах. Отсутствие в накладной сведений о массе брутто не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данный документ является первичным документом, отражающим операции приема-передачи товара, и не может подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру. Сведения о весе товара не являются необходимой информацией при принятии на учет товара, характеризуемого наименованием, единицей измерения и стоимостью за единицу, достаточными для его идентификации.

Довод налогового органа о том, что все участвующие в цепочке поставщики от производителя до перепродавцов являются взаимозависимыми лицами, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между налогоплательщиком и его поставщиком повлияли на результаты сделок по реализации товаров, и цена товаров, указанная сторонами сделки, не соответствует уровню рыночных цен.

Доводу Инспекции о том, что в ходе проверки Инспекцией установлен факт занижения цены товара, реализованного на экспорт, не менее чем на 30 процентов, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом отклоняя указанный довод, суды сослались на письмо ЗАО "Крокус стиль" от 29.11.2004 N Б-16 (т. 1 л.д. 115-118), согласно которому цены на производимую мебель за март-апрель 2003 года не позволяют судить о занижении цен поставщиками, а свидетельствует о том, что ООО "Дилер" и ЗАО "Мальнмгрен" мебель в указанном периоде не приобреталась, что не исключает факта приобретения ими указанной мебели раньше и по более низкой цене. Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к названному письму "Сравнительная таблица цен" до 03.03.2003 указанная в условных единицах цена мебели исчислялась в долларах США, а после 03.03.2003 исчислялась в евро.

В обоснование занижения цены реализации экспортированного товара Инспекция приводит расчет коэффициента занижения только по двум наименованиям, в то время как 86 предметов мебели реализованы на экспорт, в связи с чем расчет налогового органа произведен необоснованно, и судом правомерно принят во внимание контррасчет налогоплательщика.

Из анализа приложения N 1 к письму "Крокус стиль" от 29.11.2004 N Б-16 "Сравнительная таблица цен" следует, что цены ООО "Лидо XXI" согласно счету-фактуре N 1 от 08.07.2003 выше цен изготовителя (т. 2 л.д. 3-6), поэтому нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о занижении цены реализации экспортированного товара.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из текста судебных актов следует, что в материалах дела имеются доказательства уплаты налогоплательщиком в составе покупной стоимости экспортируемого товара налога на добавленную стоимость, а именно: договор поставки от 03.04.2003 N 25/2003 (т. 1 л.д. 79-81), счет-фактура от 14.04.2003 N 1075 (т. 1 л.д. 88-89), платежное поручение от 17.06.2003 N 4 (т. 1 л.д. 91), счет от 10.04.2003 N E-5007 (т. 1 л.д. 83-84), товарная накладная от 14.04.2003 N 1075 (т. 1 л.д. 85-87). Оплата НДС по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "ХТК ТрансРусь", также подтверждена копией договора N 117ВТГ от 25.03.2003, счетами-фактурами N 000256 от 17.07.2003, N 000256В от 17.07.2003, N 000259 от 17.07.2003, N 000259В от 18.07.2003, актами N 000256 от 17.07.2003, N 000259 от 18.07.2003 (т. 1 л.д. 101-102), платежными поручениями N 7 от 03.07.2003, N 6 от 03.07.2003, N 10 от 17.07.2003 и N 9 от 14.07.2003 и выписками банка за 04.07.2003, 21.07.2003, 15.07.2003 (т. 1 л.д. 103-109), квитанцией о приеме груза к перевозке от 09.07.2003 (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 1075 от 14.04.2003 и факт уплаты НДС транспортно-экспедиционной организации ООО "ХТК ТрансРусь" по спорным счетам-фактурам, не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 1075 от 14.04.2003 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не указан адрес продавца и грузоотправителя, - опровергается материалами дела, в которые представлена копия данного счета-фактуры с указанием данных реквизитов (т. 1 л.д. 101-102). Счет-фактура содержит сведения об адресе ООО "Дилер": 113114, Москва, ул. Кожевническая, д. 3, - совпадающие с адресом, указанным в его учредительных документах - Уставе и выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2005 (т. 1 л.д. 124-138).

Обществом к возмещению также заявлена сумма НДС, исчисленная с аванса, в размере 76 000 руб. за май 2004 года, уплата которого подтверждена платежными поручениями N 11 от 21.07.2003 и N 12 от 29.07.2003.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение суммы налога в размере 76 000 руб., поскольку применение налоговой ставки 0 процентов в решении Инспекции не подтверждено, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена налогоплательщиком документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

Если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Общество представило все необходимые документы, выполнив требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога в спорном размере в случае его уплаты подлежат возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.10.2005 N 09АП-10998/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.