Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/13928-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует оценить доводы налогового органа о недобросовестности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/13928-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РемЗапЧасть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.04 N 15-02/12.

Решением суда от 28.10.05 заявленные требования удовлетворены в части. В части предложения внести изменения в бухгалтерский учет при установлении неправомерного налогового вычета и применении ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2002 г. решение налогового органа признано неправомерным. Суд исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-31365/03-87-394 и N А40-20993/03-115-283.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и изложенным в оспариваемом решении Инспекции.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, как недостаточно обоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 28.05.04 N 15-02/12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ; налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 18229323 за сентябрь 2002 г. и в сумме 42648514 руб. за декабрь 2002 г.; доначислен НДС и пени; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-31365/03-87-394 и N А40-20993/03-115-283, подтверждающих право заявителя на возмещение НДС за сентябрь и декабрь 2002 г.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

Налоговый орган в решении и кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Вывод суда о том, что по ранее рассмотренным дела установлены обстоятельства, подтверждающие право заявителя на возмещение налога в спорных налоговых периодах, нельзя признать обоснованным; поскольку выводы и приводимые по настоящему делу обстоятельства и доводы отсутствуют в судебных актах по ранее рассмотренным делам, а доводы налогового органа были отклонены по иным основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены доводы налогового органа о недобросовестности действий заявителя, основанные на совокупности доказательств, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, которые не были предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренным делам.

Мотивов, по которым суд не дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения Инспекции, решение суда в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не содержит.

Вывод суда о том, что право налогоплательщика на возмещение налога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным дела, без проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, наличии финансовой схемы, целью которой является получение крупной денежной суммы из федерального бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, является недостаточно обоснованным.

Ограничившись преюдициальным применением обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иных арбитражных дел, суд не исследовал обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества, не затребовал акт проверки, не дал оценки выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

Поскольку судом нарушены требования закона о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу с обязанием сторон доказывать свои доводы с последующей оценкой судом этих доказательств (ст.ст. 64, 67, 71, 162 АПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суда следует проверить и оценить доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и содержащиеся в кассационной жалобе, которые, по мнению Инспекции, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29994/04-111-377 отменить в части удовлетворения требований ООО "РемЗапЧасть".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.