Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/13935-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/13935-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РК ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) за N 29 от 18.03.2005 г. и об обязании Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в размере 171263 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 25.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что установленные статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 34 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве основаниям.

Выслушав, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанций не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам и опровергается довод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщика ООО "Липецкая ЭТК" правильно отклонен судебными инстанциями. При этом суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Каких-либо доказательств того, что взаимозависимость заявителя и его поставщика повлияла на результаты совершенных сделок инспекцией не представлено.

Между тем, взаимодействие данных организаций обусловлено причинами технологического и производственного характера, то есть имеет экономические и производственные цели, не связанные с созданием оснований для неуплаты НДС в бюджет. Взаимосвязь Общества с поставщиком, в данном случае не дает оснований для признания сделки между ними мнимой и недобросовестной, направленной на уклонение от уплаты НДС, так как судебными инстанциями подтверждено, что все сделки Общества и его поставщиков являются реальными и имеют экономически обоснованный характер, представленными Обществом документами подтвержден реальный экспорт и уплата НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федераций налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие Документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Необоснованным признан судебными инстанциями довод Инспекции о том, что заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от инопокупателя. Заявителем, в подтверждение факта реальной оплаты, товара инопокупателем, представлена выписка по транзитному счету в ОКБ "Альфа Банк" от 11.08.2004 г., СВИФТ-сообщение от 10.09.2004, уведомление N 00256 от 11.08.2004 г. от ОАО "Альфа-Банк", бухгалтерская справка, а также распоряжение об обязательной продаже валюты. Судебные инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи указанные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о получении Обществом валютной выручки по контракту в полном объеме, а также позволяют определить источник ее поступления - фирму "Masandra Grading Limited", являющуюся плательщиком по экспортному контракту.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильно отклонен судом и довод Инспекции относительно расхождения наименования товара в ГТД и товарно-транспортной накладной, поскольку представленные Обществом в Инспекцию документы: ГТД, международная товарно-транспортная накладная и международная авианакладная содержат реквизиты экспортированного товара и в совокупности и взаимосвязи подтверждают его реальный вывоз за пределы РФ. Принадлежность данных документов к экспортированному товару подтверждается отметками в международной ТТН и международной авианакладной со ссылками на ГТД.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями раздела VIII Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль, при декларировании и выпуске товаров", утвержденной приказом ГТК России N 1356 от 28.11.2003 г., изучив представленные документы с точки зрения идентификации товара, пришли к выводу о том, что ГТД, товаротранспортная накладная и авиационная международная накладная содержат данные об одном и том же товаре, в связи с чем обсуждаемый довод жалобы не может служить основанием для отказа в подтверждении права Общества на применение нулевой ставки по НДС при экспорте товаров.

Признавая необоснованным довод Инспекции о расхождении в датах, судебные инстанции указали на то, что товарно-транспортная накладная б/н от 03.09.2004 г. в графе 44 ГТД ошибочно указана как товарно-транспортная накладная, б/н от 06.09.2004 (по дате проставления отметки пограничного таможенного органа "выпуск разрешен").

Инспекция ссылается на то, что в представленном Обществом счете-фактуре N 000838 от 06.09.2004 г. не указан номер ГТД и полное наименование отправляемого груза.

Данный довод правильно признан необоснованным судебными инстанциями.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В рассматриваемой счете-фактуре указано наименование выполненных работ в соответствии с договором, заключенным Обществом с ЗАО "Трансагентство". Предметом данного договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг, что и указано в счете-фактуре.

Что касается номера грузовой таможенной декларации (подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ), то в соответствии с п. 5 данной статьи, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Довод Инспекции о том, что представленный Обществом пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является недостаточным основанием для применения Обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов без проверки этих документов Инспекцией, признан судом не соответствующим обстоятельствам дела, так как судебными инстанциями установлено, что Инспекция ознакомилась с представленными Обществом документами, подтверждающими как экспорт, так и налоговые вычеты, провела встречные проверки, направила запросы для выяснения характера участия взаимосвязанных лиц и выполнения ими налоговых обязательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между Обществом и ООО "Коммерческой фирмой КМВП" соответствует действительности, однако, как установили суды обеих инстанций, это не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика и не опровергает факта наличия договорных отношений между ООО "Коммерческой фирмой КМВП" и покупателем ("K.M.V.P. Komertz"), которому Общество поставило продукцию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 138-О от 25.07.2001 г., в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекция приводит довод о расхождении стоимости экспортированного товара по ГТД, представленной Обществом, и по ГТД, представленной ОАО "АГМК", а также о расхождении даты вывоза товара и ввоза его в Узбекистан. Между тем, как установлено судебными инстанциями, стоимость товара в соответствии с ГТД ОАО "АГМК" указана в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к контракту N 26-2497юр от 17.12.2002 г. Дата 06.10.2004, указанная в ГТД ОАО "АГМК", является не датой реального ввоза товара в Узбекистан, а датой его таможенного оформления.

Учитывая изложенное, утверждение Инспекции о несопоставимости и противоречивости представленных Обществом документов, правильно признано судебными инстанциями необоснованным.

Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29207/05-129-254 и постановление от 25.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11524/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.