Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13978-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке его оплаты, суд установил, что ответчик имел задолженность по упомянутому договору, которая и подлежала взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А41/13978-05
(извлечение)

МОС-ТКС-филиал ЗАО "Телекомстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инфолайн" о взыскании 375.406 руб. 99 коп. долга по договору подряда от 05.09.02 N 5-9Ж и 135.597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке его оплаты.

До принятия решения филиал заменен на юридическое лицо - ЗАО "Телекомстрой".

Решением от 12.09.05 долг взыскан в сумме 296.570 руб. 32 коп. со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты выполненных работ. В остальном в иске отказано.

Постановлением от 17.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик, просит судебные акты в части взыскания отменить и в иске отказать, указывая на выполнение работ иной организацией.

Истец о процессе извещен, отзывы на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет 296.570 руб. 32 коп. задолженности по упомянутому договору, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 740, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о расчетах за работы и материалы судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Ссылка ответчика на нарушение процесса заменой филиала на юридическое лицо ошибочно, поскольку иное процессуально не экономично.

Утверждение в жалобе ответчика о выполнении работ иной организацией при действующем договоре подряда с истцом не подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10766/05 и постановление от 17.11.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.