Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А41/13979-05
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Макволин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области от 11.02.2005 N 23, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 144 000 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций.
Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Макволин" штрафа в размере 144 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005 требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа незаконно, так как основано на осмотре помещения, проведенного с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в силу того, что в основание оспариваемого решения положены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как 16 автоматов не были зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения; организация осуществила постановку на учет структурного подразделения, расположенного в г. Пущино по месту осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с представленным заявлением 22.12.2004, в связи с чем проведение проверки 11.02.2005 законно и обосновано.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004 госналогинспекторами налогового органа проведен осмотр помещения налогоплательщика по адресу: г. Пущино, микрорайон "В", торговый павильон N 2, установлено в помещении наличие 16 игровых автоматов.
11.02.2005 исполняющим обязанности руководителя Инспекции Т. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки ООО "Макволин" и вынесено оспариваемое решение.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.02.2005 N 144491 (л.д. 29) Общество поставлено на учет в Инспекцию 21.02.2005 по адресу; 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, пав. N 9, на основании уведомления от 22.12.2004 N 142348 (представлено в суд кассационной инстанции) Общество поставлено на учет в Инспекции 22.12.2004 по адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, магазин N 7. В связи с этим осуществление налогового контроля 15.12.2004 налогоплательщика не могло проводиться.
Из текста решения налогового органа следует, что осмотр помещения по адресу: г. Пущино, микрорайон "В", павильон N 2, произведен в рамках камеральной проверки, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В деле отсутствуют сведения о постановке на учет по адресу, приведенному в решении Инспекции и протоколе осмотра.
Вывод налогового органа, изложенный в решении Инспекции, о том, что игровые автоматы в количестве 16 штук принадлежат ООО "Макволин", сделан без ссы
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А41/13979-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании