Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А41/13979-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое решение основано на осмотре помещения, проведенном с нарушением налогового законодательства РФ, так как на момент проведения осмотра указанное помещение налогоплательщику не принадлежало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А41/13979-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макволин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области от 11.02.2005 N 23, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 144 000 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций.

Инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Макволин" штрафа в размере 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005 требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа незаконно, так как основано на осмотре помещения, проведенного с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ в силу того, что в основание оспариваемого решения положены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как 16 автоматов не были зарегистрированы налогоплательщиком в Инспекции за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения; организация осуществила постановку на учет структурного подразделения, расположенного в г. Пущино по месту осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с представленным заявлением 22.12.2004, в связи с чем проведение проверки 11.02.2005 законно и обосновано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2004 госналогинспекторами налогового органа проведен осмотр помещения налогоплательщика по адресу: г. Пущино, микрорайон "В", торговый павильон N 2, установлено в помещении наличие 16 игровых автоматов.

11.02.2005 исполняющим обязанности руководителя Инспекции Т. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки ООО "Макволин" и вынесено оспариваемое решение.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.02.2005 N 144491 (л.д. 29) Общество поставлено на учет в Инспекцию 21.02.2005 по адресу; 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, пав. N 9, на основании уведомления от 22.12.2004 N 142348 (представлено в суд кассационной инстанции) Общество поставлено на учет в Инспекции 22.12.2004 по адресу: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, магазин N 7. В связи с этим осуществление налогового контроля 15.12.2004 налогоплательщика не могло проводиться.

Из текста решения налогового органа следует, что осмотр помещения по адресу: г. Пущино, микрорайон "В", павильон N 2, произведен в рамках камеральной проверки, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В деле отсутствуют сведения о постановке на учет по адресу, приведенному в решении Инспекции и протоколе осмотра.

Вывод налогового органа, изложенный в решении Инспекции, о том, что игровые автоматы в количестве 16 штук принадлежат ООО "Макволин", сделан без ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что помещение, осмотр которого произведен Инспекцией, передано Обществу собственником помещения индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.М. по договору аренды помещения N 6/04-АП от 10.12.2004, который был подписан генеральным директором ООО "Макволин" 24.12.2004. Акт приемки-передачи помещения от 10.12.2004 подписан сторонами 24.12.2004.

Учитывая изложенное, на момент проведения осмотра помещения 15.12.2004 указанное помещение налогоплательщику не принадлежало.

Согласно акту приема-сдачи оборудования в аренду (л.д. 39) игровые автоматы переданы Обществу в аренду только 24.12.2004.

Довод Инспекции о том, что физические лица осуществляли участие в азартных играх во время проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе осмотра данные утверждения отсутствуют, других доказательств в подтверждение своего довода налоговый орган не представил.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2005 по делу N А41-К2-9241/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.