Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А41/13981-05
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.05, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транстепломонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.97 по настоящему делу, которым удовлетворен иск ООО "Транстепломонтаж" о взыскании с Щелковского межрайонного производственного управления станции аэрации (далее - ЩМПУСА) 4.212.685.000 руб. задолженности и 2.446.407.500 руб. (неденоминированных) пени по договору генподряда от 31.05.94 N 3-м.
При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Не согласившись с судебными актами ООО "Транстепломонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения спора ЩМПУСА являлось структурным подразделением АО "Мособлжилкомхоз" и не могло выступать в качестве ответчика по делу, в связи с чем дело подлежит пересмотру в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заменой ненадлежащего ответчика на правопреемника ОАО "Мособлжилкомхоз".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Транстепломонтаж" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебные акты.
Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ЩМПУСА своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Транстепломонтаж" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Транстепломонтаж" указывало на то, что на момент рассмотрения спора ЩМПУСА являлось структурным подразделением АО "Мособлжилкомхоз" и не могло выступать в качестве ответчика по делу.
По мнению заявителя, решение подлежит пересмотру, поскольку оно было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, что стало известно истцу лишь 20.06.05.
Между тем, участие в деле ненадлежащего ответчика, не входит в предусмотренный ст. 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лицо, к которому предъявляются исковые требования и которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.
Ошибочное определение истцом лица, участвующего в спорн
