Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/13999-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору финансовой аренды суду надлежит привлечь лизингополучателя к участию в деле, учесть, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А40/13999-05
(извлечение)

ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Полиизол" о взыскании 146950 рублей 99 копеек долга по договору финансовой аренды от 07.07.2003 N РНС-03-097-2-04.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 323, 361-366 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 иск требования удовлетворен.

При этом суд первой инстанции применил статью 323 ГК РФ, указав на неисполнение обязательств по договору лизингополучателем, взыскал долг с ответчика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 14286/05 было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства заявление ООО ПФК "Полиизол" о пересмотре в порядке надзора указанного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Рос-Нефтьсинтез" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 07.07.2003 N РНС-03-097-2-04, на основании которого ООО "Рос-Нефтьсинтез" предоставлены в лизинг грузовой полуприцеп GRAY-ADAMS, VIN 821995.

Одновременно с договором финансовой аренды между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 07.07.2003 N РНС-03-097-2-04-П, в соответствии с которым ООО ПКФ "Полиизол" обязалось отвечать перед ЗАО "Премьер-Лизинг" за исполнение ООО "Рос-Нефтьсинтез" денежных обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых им на себя по договору лизинга, лизингополучатель и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ООО "Рос-Нефтьсинтез" надлежащим образом не исполнило принятые по договору обязательства, не произвело лизинговые платежи за период с июня по декабрь 2004 г., в связи с чем образовалась задолженность в отыскиваемом размере; на претензию истца от 12.07.2004 N 113 лизингополучатель не ответил, долг не оплатил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Между тем, ООО "Рос-Нефтьсинтез" к участию в деле не привлечено.

В этой связи решение суда не может быть признано достаточно обоснованным, так как при таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность получить исполнение от лизингополучателя.

Кроме того, пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязанности лизингополучателя по договору лизинга, прав кредитора по этому обязательству.

В этой связи суду при рассмотрении настоящего спора надлежало привлечь лизингополучателя к участию в деле.

Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь ООО "Рос-Нефтьсинтез" к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13172/05-59-89 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.