Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/14019-05 Требование о взыскании затрат по исполнению инвестиционного контракта не подлежит удовлетворению, так как ни одна из сторон не доказала свои утверждения о виновности другой стороны в срыве сроков проведения работ по реализации проекта инвестиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/14019-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" с ЗАО "ЦНИИСПК им. Мельникова" о взыскании 42.091.412 руб. 48 коп. затрат по исполнению инвестиционного контракта от 14.03.02 N 299 и его расторжении.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 49.655.384 руб. убытков, вызванных неисполнением истцом обязательств по исполнению контракта.

Решением от 02.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.11.05, истцу и ответчику в их исках о взыскании заявленных ими сумм отказано, контракт расторгнут.

Считая решение и постановление в части отказа во взыскании с контрагента соответствующих сумм незаконными, истец и ответчик направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят их иски удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.03.02 N 299 стороны предполагали совместными усилиями и определенными действиями построить многофункциональный административно-офисный комплекс с подземным гаражом.

Исследовав доводы сторон, взаимные утверждения о виновности в срыве сроков проведения работ по реализации проекта инвестиции и представленные по делу сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности сторонами оснований для взыскания с контрагента соответствующих сумм.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 N 09АП-10931/05-ГК по делу N А40-21250/05-52-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.