Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/14055-05 Неполучение налоговым органом ответа об уплате НДС в бюджет поставщиками заявителя не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в случае представления последним документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КА-А40/14055-05
(извлечение)

ООО "НПФ ЭИТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.01.05 N 14 и обязании Инспекции возместить заявителю НДС в сумме 552782 руб. за сентябрь 2004 г. путем зачета.

Решением от 06.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в поступившем отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству (ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ), фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы (авизо банка от 09.08.03, выписка банка) не подтверждают факт поступления валютной выручки в сумме 91725 долларов США, о том, что невозможно определить источник поступления денежных средств, поскольку из авизо видно, что денежные средства поступили с корреспондентского счета, не указанного в договоре, а выписка банка не подтверждает поступление выручки от покупателя - ТОО "КазТЭК", были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что в представленном свифт-послании (т. 1 л.д. 82) указаны номер контракта, плательщик-покупатель по договору, сумма платежа, и в совокупности с выписками банка данные документы позволяют проследить маршрут платежа.

При этом, как указал суд, зачисление средств на счет заявителя подтверждено в соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П.

Кроме того, поступление валютной выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам подтверждается ответом Среднерусского банка Сбербанка России г. Москвы N 10-14/12508 от 28.10.04 на запрос Инспекции, что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 21).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных выше товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отклоняя довод инспекции о том, что заявителем не выполнены требования подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (к проверке не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ), судебные инстанции исходили из наличия у заявителя в рассматриваемой ситуации (экспорт осуществлялся посредством международного почтового отправления через Международный почтамт) права представить любые документы, помимо транспортных и товаросопроводительных, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Как установлено судом, в качестве таких документов обществом представлен в инспекцию счет-фактура N 91 от 13.05.04 (т. 1 л.д. 59) с отметкой Домодедовской таможни "Товар вывезен". Ссылка на данную счет-фактуру имеется в ГТД (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, факт экспорта товара подтверждается ГТД с надлежащими отметками Домодедовской таможни, письмом Домодедовской таможни от 28.06.04 N 01-17/5199 (т. 1 л.д. 58) и инспекцией по существу не оспаривается.

Неполучение Инспекцией ответа об уплате НДС в бюджет поставщиком заявителя, не является правовым основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, на что правильно указано судебными инстанциями.

В материалы дела заявителем представлен исправленный счет-фактура N 278 от 12.05.04 (т. 1 л.д. 145), который был исследован судебными инстанциями и получил соответствующую правовую оценку. Суд также указал на то, что по данному счету-фактуре заявитель является покупателем и грузополучателем, а ГУ ФАПРИД - продавцом и грузоотправителем. Факт оплаты счета-фактуры с учетом НДС инспекцией не оспаривается.

Судебными инстанциями также установлено, что между обществом и ФГУП "Международный почтамт" договор заключен без составления письменного документа путем направления счета-фактуры и его оплаты, в связи с чем обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении заявителем договора с ФГУП "Международный почтамт".

Довод инспекции о том, что поставщик заявителя - ООО "ЦАТОД" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре N 20/Н/096, в связи с чем данный счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, судебными инстанциями признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт уплаты заявителем НДС поставщику и не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 169 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, данный счет-фактура (т. 1 л.д. 128) содержит два адреса поставщика, в то время как инспекцией сделан запрос только по одному адресу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 176 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17647/05-33-156 и постановление от 13.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9885/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.