Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/14063-05
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона" (далее - ФГУП "СУМР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к войсковой части 92741 (далее - в/ч 92741) с иском о взыскании 7.121.736 руб. задолженности и 666.688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в/ч 92741 обязательств по договору подряда от 03.10.2000 N 21/2000.
В качестве 3-его лица, не заявляющего исковые требования, к участию в деле привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив "Чайка-1" (далее - ПЖСК "Чайка-1").
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 требования в части взыскания долга удовлетворены полностью. Размер процентов уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 333.344 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 решение оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2005 подтверждено наличие задолженности ответчика в заявленной по взысканию сумме. Доказательств ее оплаты не представлено.
В кассационной жалобе 3-е лицо ПЖСК "Чайка-1" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ. Между тем, в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона, нашли свое подтверждение факты приписок и завышения стоимости работ, выполненной истцом в рамках заключенного договора.
Кроме того, суд неправомерно в нарушение ст. 333.35 НК РФ взыскал с в/ч 92741 госпошлину по делу, поскольку ответчик полностью финансируется из федерального бюджета.
Войсковая часть 92741 в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель в/ч 92741 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФГУП "СУМР" и ПЖСК "Чайка-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 03.10.2000 N 21/2000, согласно которому ГУП "906 СУ Минобороны России" (ныне - ФГУП "СУМР", генподрядчик) приняло на себя обязательство достроить в соответствии с проектно-сметной документацией принятый по акту незавершенного строительства жилой дом по адресу: Московская область, г. Монино (шифр 4521-01), а в/ч 92741 (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Суд установил, что генподрядчик выполнил работы на общую сумму 52.464.554 руб., работы оплачены частично.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что работы приняты заказчиком, а потому подлежат оплате. Задолженность за выполненные работы составляет 7.121.736 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2005 года (т. 1 л.д. 79).
Между тем, выводы судов относительно размера заявленной ко взысканию задолженности нельзя признать соответствующими обстоятельствами дела.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагал, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме. В акты сдачи-приемки работ необоснованно были включены стоимость строительных материалов на сумму 505.635 руб. 29 коп. и кабеля ТПП на сумму 476.536 руб. К оплате были необоснованно предъявлены использованный при строительстве вертикальный транспорт на сумму 751.146 руб., а также стоимость деревянных вхо
