Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А41/14097-05 Суд отказал в принятии встречного иска, поскольку первоначальные требования заявлены об установлении факта, имеющего юридическое значение, в то время как встречный иск заявлен в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А41/14097-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - ООО "Инвест-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать ипотеку, возникшую в силу закона по договору купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 18.12.2003 N 1Н-03 между ООО "Инвест-Трейд" и ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР", прекращенной в отношении всех приобретенных заявителем по этому договору объектов недвижимости.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР".

ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" предъявило встречные исковые требования о признании действий ООО "Инвест-Трейд" по досрочной оплате договора от 18.12.2003 N 1/Н-03 купли-продажи земельного участка со строениями, фактически приведшей к одностороннему прекращению договора, недействительной и обязании ответчика произвести действия, необходимые для продолжения действия указанного договора.

Определением суда от 01.09.2005 отказано в принятии встречного иска. При этом суд указал на то, что первоначальные требования заявлены об установлении факта, имеющего юридическое значение, в то время как встречный иск заявлен в порядке искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2005 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" просит отменить определение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что первоначальное требование и встречный иск находятся в прямой и непосредственной связи. Удовлетворение встречного иска в силу п. 4 ст. 221 АПК РФ исключает не только удовлетворение, но и даже рассмотрение первоначального требования, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Инвест-Трейд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, явку своих представителей не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных условий для принятия встречного иска ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Инвест-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, установленного главой 27 АПК РФ, поскольку в них нет спора о праве, иска, нет сторон и третьих лиц.

Таким образом, отсутствие первоначального иска, по которому ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" выступало бы в качестве ответчика, исключает возможность предъявления встречного иска в рамках рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Ссылка в жалобе на то, что фактически между сторонами возник спор о праве и суд обязан был оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 1 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15433/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торгово-сервисный комплекс "БОР" - без удовлетворения.