Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14141-05 Поскольку нападение на кладовщика имело место за пределами согласованных границ территорий, охранник не имел права применить табельное оружие, в связи с чем взыскание суммы убытков неправомерно, так как не возникло ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КГ-А40/14141-05
(извлечение)

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" 2.420.802 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 13.10.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "РЖД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, в результате разбойного нападения на кладовщика-кассира истца были похищены денежные средства на сумму 2.420.802 руб.

По мнению истца незаконное изъятие преступниками денежных средств стало возможным в результате того, что сопровождавший кладовщика-кассира стрелок не применил табельное оружие и тем самым не исполнил должностные обязанности по охране денежных средств.

Поскольку стрелок является работником ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", иск потерпевшей стороны предъявлен контрагенту по договору от 12.03.04 N 19 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД".

Исследовав обстоятельства происшествия, представленные по делу доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

В частности, суд отметил, что работники охраны согласно договору и специальным подзаконным нормативным актам вправе применять огнестрельное оружие только в пределах, определенных соглашением сторон охраняемых территорий.

Поскольку нападение на кладовщика-кассира имело место за пределами согласованных границ территорий, стрелок охраны не имел права применения табельного оружия.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 N 09АП-11260/05-ГК по делу N А40-24380/05-15-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.