Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А41/14174-05 От уплаты налога на прибыль освобождаются малые предприятия в первые два года работы, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает семьдесят процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А41/14174-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Эколит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области о признании решения N 125 от 03.03.2005 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб., штрафа в размере 118 598 руб., а также о признании недействительными требований N 39 об уплате налога в сумме 592981 руб., пени в сумме 204488 руб. и N 40 об уплате налоговой санкции в размере 118598 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области (далее Инспекция) предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 118820 руб.

Решением суда от 19.09.2005 г. требование заявителя удовлетворено. В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 19 по Московской области о взыскании с ООО "ПК Эколит" налоговых санкций в размере 118598 руб. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебного акта как не соответствующего закону и обстоятельствам дела, отказе Обществу в удовлетворении заявления, удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решение N 125 от 03.03.05 г. принято по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эколит" по вопросам соблюдения налогового законодательства с период с 1 января 2003 г. по 1 января 2004 г.

Названным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 592991 руб., пени в сумме 204488 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118598 руб., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу с продаж в размере 222 руб.

По мнению налогового органа Общество, осуществлявшее производство строительных материалов работ с привлечением субподрядчика, не имеет право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Так как в Законе "О налоге на прибыль" отсутствовало указание, каким образом определяется выручка малых предприятий при определении права на налоговую льготу, подлежит применению норма п. 2 ст. 249 НК РФ как проясняющая спорный вопрос.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности нормативных актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ООО "ПК Эколит" зарегистрировано 16.10.2001 г. Одним из видов деятельности предприятия является производство искусственных и переработка естественных пористых заполнителей (предприятия по производству искусственных и переработке естественных пористых заполнителей: керамзита, аглопорита, впусенного перлита, шунивита и т.д.). В соответствии с ОКДП (16222) предприятие осуществляет производство строительных материалов.

При исследовании доказательств по делу суд пришел к выводу, что Общество, принимавшее заказ на изготовление продукции (облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры), предоставившее субподрядчику литейные формы (изложницы) для заливки продукции (т. 2., л.д. 71), контролировавшее процесс изготовления, несшее ответственность перед заказчиком за качество выполняемых работ, обеспечивавшее субподрядчика материалами для изготовления продукции, а также средствами на выплату рабочим заработной платы и ведение хозяйственной деятельности, обоснованно использовало налоговую льготу.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела. Так, в деле имеются адресованные Обществу письма ОАО "СМУ N 4" с просьбой выделить материалы для производства продукции, средства для расчетов с рабочими по оплате труда, средства для расчетов с другими организациями по оплате услуг, накладные на передачу материалов.

В запросе налоговой инспекции в адрес Управления МНС России по Московской области инспекция указывает, что Общество, получая продукцию от субподрядчика, производило ее доработку (подкрашивание), переупаковывало для заказчика (т. 2, л.д. 63-64).

Осуществление работ по доводке изделий до приемлемого заказчиком результата также свидетельствует о правомерном пользовании льготой.

Реализуя продукцию заказчику, Общество учитывало в ее стоимости работы, выполненные субподрядчиком (причем из материалов, предоставляемых Обществом). Исходя из изложенного стоимость субподрядных работ на законном основании учтена в общем показателе выручки от производства строительных материалов независимо от того, что Общество не применяло торговую наценку при реализации заказчику продукции, изготовленной с участием субподрядчика.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что по условиям договора субподряда Общество не брало на себя обязательство обеспечивать субподрядчика давальческим сырьем, не имело права собственности на сырье, облицовочные материалы и изделия для ландшафтной архитектуры на всех этапах производства продукции субподрядчиком, занималось перепродажей приобретенной у ОАО "СМУ-4" продукции, не являются основаниями для отмены судебного акта как противоречащие фактическим взаимоотношениям сторон договора субподряда.

Таким образом в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пеней и наложении секций по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказа в удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании штрафа в размере 118598 руб. решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд не рассмотрел требование Инспекции по встречному иску о взыскании с Общества налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 222 руб., поэтому в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2005 г. по делу N А41-К2-5713/05 изменить.

В части нерассмотренных требований МРИ ФНС России N 19 по Московской области по встречному иску на сумму 222 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.