Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/14182-05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/14182-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Решением от 15.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ЗАО "Московский завод "Изолятор" им. А. Баркова (далее - заявитель): признаны недействительными пункты 1, 2, 3 и 4 резолютивной части Решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.02.2005 г. N 03-03/080 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", пункты 1, 2, 3 и 4 резолютивной части Мотивированного заключения инспекции по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от 21.02.2005 г., Решение от 21.02.2005 г. N 03-03/080 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1971450 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют налоговому законодательству, при том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС подтверждено представленными доказательствами.

Выводы суда о документальном подтверждении заявителем уплаты НДС поставщикам, экспорта товара, поступления экспортной выручки основаны на представленных заявителем в инспекцию и в материалы дела доказательствах: счетах-фактурах, платежных поручениях, выписках банка, договорах с дополнительными соглашениями, выписках банка и свифт - сообщениях, платежных поручениях и письмах инопокупателя, ГТД и товаросопроводительных документах с отметками таможенных органов, подтверждающими реальный вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленные документы, как установил суд, соответствуют требованиям ст.ст. 172 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена железнодорожная накладная N 676958, а также о том, что к проверке представлены платежные документы на сумму 126498,5 EUR, в то время как стоимость отгруженного на экспорт товара составила 145018,1 EUR, были проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. в строке 010 "Реализация товаров" раздела 1 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" заявлена сумма 12756682 руб., которая включает экспортную выручку по договору N 07/17-8 от 11.03.2004 г. в размере 4333830,46 руб., что составляет 126 498,5 EUR. Согласно платежным документам (СВИФТ - сообщениям) и выпискам АБ "ОРГРЭС-Банк" (ОАО) за 20.03.2004 г., 31.03.2004 г. и 16.04.2004 г. на счет заявителя поступили денежные средства от покупателя - иностранной компании ТОО "Техносервис-Инвест", Республика Казахстан, в сумме 126498,5 EUR, что соответствует сумме реализации, заявленной по указанному Договору в налоговой декларации за октябрь 2004 г.

Согласно ГТД N 10123140/280404/0000186 отгрузка товара осуществлялась по железнодорожной накладной (SMGS) Л N 676958 на сумму 18519,60 EUR и железнодорожной накладной (SMGS) Л N 676959 на сумму 15 519,60 EUR. Для проведения камеральной налоговой проверки заявителем в налоговый орган вместе с другими необходимыми документами была представлена ГТД N 10123140/280404/0000186 и железнодорожная накладная (SMGS) Л N 676959. В налоговой декларации за октябрь 2004 г. по указанной ГТД заявлена реализация в сумме 633840,72 руб., что составляет 18519,60 EUR. Следовательно, заявителем в налоговый орган были представлены в полном объеме документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации товаров в сумме 633840,72 руб. (18 519,60 EUR).

Инспекцией не опровергается вывод суда о том, что предусмотренная российским гражданским законодательством организационно-правовая форма "Общество с ограниченной ответственностью (ООО)" в переводе на украинский язык звучит как "Товариство с обмеженою вщповдальнстю (ТОВ)", в связи с чем довод жалобы о том, что экспортная выручка поступила от иного лица (ТОВ Шатл ЛТД), нежели предусмотренного в договоре N 07/17-21 (ООО Шатл ЛТД), несостоятелен.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с представленными платежными документами (СВИФТ - сообщениями) от 06.08.2004 г. и 17.09.2004 г. плательщиком по договору N 07-17/22 выступает третье лицо -VTRTEK LLC, не оговоренное в Договоре; а также о том, что в подпунктах 4 граф 44 "Дополнительная информация" ГТД N 10123130/230604/0001174 и ГТД N 10123130/240604/0001189 отсутствует ссылка на Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004 г. и Спецификацию N 2 к Договору N 07/17-22 от 20.05.2004 г., в соответствии с которыми изменяется сумма контракта, отклонены судом, поскольку согласно платежными документами (СВИФТ - сообщениями) от 06.08.2004 г. и 17.09.2004 г. и письмам ООО "Торговый дом "Санрайз" платеж на сумму 356 USD был произведен иностранной компанией "Virtek L.L.C.", США за ООО "Торговый дом "Санрайз", Украина в счет платежей по договору N 07/17-22 от 20.05.2004 г. Возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ и. не противоречит условиям договора; в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ. Суммарно фактурная стоимость, указанная в графе 42 ГТД N 10123130/080604/0000036, N 10123130/230604/0001174 и N 10123130/240604/0001189, составляет 156527 USD и совпадает с суммой. Договора, определенной в Дополнительном соглашении N 1 от 18.06.2004 г. и Спецификации N 2 к Договору N 07/17-22 от 26.05.2004 т. и суммой валютной выручки, поступившей от покупателя на счета Заявителя. Таможенная стоимость груза была определена, а таможенные платежи исчислены и уплачены, исходя из указанной фактурной стоимости, То есть, не указание, декларантом в пункте 4 графы 44. "Дополнительная информация представляемые документы" (сведений, о данных Дополнительном соглашении и Спецификации, не повлияло на правильность исчисления таможенных платежей и на возможность выпуска товара в режиме экспорта.

Касательно договора N 07/17-17 от 26.03.2004 г., заключенного заявителем с ТОО "Электрокомплекс-1", Казахстан, инспекция ссылается на то, что в соответствий с представленным платежным поручением от 26.05.2004 г. N 119 и выпиской АКБ "РосЕвроБанк" г, плательщиком выступает третье лицо - Тураналембанк, не оговоренное в Договоре. Между тем, в поле "Плательщик" платежного документа (платежного поручения) от 26.05.2004 указано "Тураналембанк, Казах-стан ЗА/05 8160031 РУР РНН 582100012695 ТОО Электрокомплекс-1 Шымкент". То есть в данном поле платежного поручения указаны покупатель - иностранная компания ТОО "Электрокомплекс-1", Казахстан, ее реквизиты и наименование банка, покупателя. Необходимость указания таких сведений в поле "Плательщик" связана с особенностью порядка проведения межбанковских платежей. Платеж осуществлен через ОАО "Альфа-Банк" поскольку между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ОАО "Тураналембанк" отсутствуют корреспондентские отношения. Таким образом, оплата по Договору поступила от покупателя - иностранной компаний ТОО "Электрокомплекс-1", Казахстан.

В отношении договора N 07/17-13 от 15.03.2004 г., заключенный Заявителем с Фирмой "Капитель Плюс", Украина, инспекция ссылается на то, что в соответствии с представленными платежными поручениями от 30.03,2004 г. N 003 и от 03.06.2004 г. N 032, а также выписками АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) за 30.03.2004 г.. и 03.06.2004 г. плательщиком выступает третье лицо - АКБ "Морской транспортный баню", не оговоренное в Договоре. Отклоняя данный довод, суд указал на то, что согласно разделу 10 "Юридические адреса сторон". Договора покупателем по договору выступает Фирма "Капитель Плюс", Украина, которой открыт банковский счет в АКБ "Морской транспортный банк". В поле "Плательщик" платежных документов (платежных поручений) от 30:03.2004 г. N 003 и от 03.06;2004 г, N 032 указано "Морской транспортный банк АКБГ. Ильичевск ЗА Firma "Kapitel-Plus" Simferopol, UK" и "Морской транспортный банк АКБГ, Ильичевск ЗА Firma. "Kapitel-Plus" Simferopol, UKRAINE" соответственно. То есть в данном поле платежных поручений указаны покупатель - иностранная компания Фирма "Капитель Плюс", Украина (в транскрипции буквами латинского алфавита - Firma "Kapitel-Pius") и наименование банка покупателя. Необходимость указания таких сведений в поле "Плательщик" связана с особенностью порядка проведения межбанковских платежей. Платеж осуществлен через ОАО "Альфа-Банк" поскольку между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и АКБ "Морской транспортный банк" отсутствуют корреспондентские отношения. Следовательно, оплата по Договору поступила от покупателя - иностранной компании фирма "Капитель Плюс", Украина. Отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов по Договору N. 07/17-11 от 18.03.2004 г., заключенному заявителем с ЗАО "Международная Энергетинеская Корпорация" Армения, инспекция указала на то, что к проверке представлены платежный. Документ (СВИФТ-сообщение) от 30-04.2004 г: и выписка АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по счету за 30.04.2004 г. в которых реквизиты покупателя не совпадают с реквизитами, указанными в Договоре, то есть валютная выручка, поступила со счета N 30114840600000041452, тогда как в контракте указан счет N 1930061023 530101.

Призывая необоснованными доводы инспекций в этой части, суд исходил из того, что перевод денежных средств в адрес Заявителя осуществлен с корреспондентского счета, открытого банком покупателя Converse Bank. Corp; Ереван, Армения, в Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA. Согласно Положению ЦБ России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" счет второго порядка N 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах в СКВ" предназначен для учета средств в иностранных валютах в банках-нерезидентах. То есть, указанный в платежном документе (СВИФТ - сообщении) от 30.01.2004 г. счет N 30114840600000041452 является корреспондентским счетом АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), открытым в Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA. Кроме того, тот факт, что номер банковского счета, с которого фактически были перечислены денежные средства, не соответствующего номеру банковского счета, указанному в разделе "Адреса и реквизиты Сторон" Договора, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки от покупателя по Договору. В платежном документе (СВИФТ - соо6щения) от 30.01.2004 г, в строке 70 указано во исполнение какого договора осуществлен перевод (Договор N 07/17-11 от 18.03.2004 г.).

Доводы инспекции о том, что ряд счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 НК-РФ также проверен судебными инстанциями и отклонен по тем основаниям, что требование об указании в счетах-фактурах N 52 и N 67 КПП продавца и покупателя не основано на налоговом законодательстве; по счету-фактуре N 3-01-29538 от 30.04.04, выставленном ОАО "Мосэнерго", списание произведено в безакцептном порядке на основании платежного требования N 23032 от 08.04.2004 г., выставленного ЗАО "Мосэнерго"; в счет-фактуру, в котором отсутствует подпись руководителя продавца, внесены соответствующие исправления, что не запрещено налоговым законодательством.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда по делу, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35053/05-127-225 и постановление от-31.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11802/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.