Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/14199-05 Удовлетворяя требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ответчика было осуществлено на основании договора купли-продажи земельного участка, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/14199-05
(извлечение)

ООО "ТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Московской области (далее - УФНС РФ по Московской области), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Московской области (далее - УФК Минфина РФ по Московской области) с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1848244 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что денежные средства были списаны со счета ООО "ТЭЛС" на основании платежных поручений N 1 от 25 ноября 2003 г. на сумму 1500000 руб. 00 коп., N 2 от 23 ноября 2003 г. на сумму 300000 руб. 00 коп., N 4 от 8 декабря 2003 г. на сумму 48244 руб. 31 коп., а всего 1848244 руб. 31 коп. В качестве основания платежа указаны договор купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2003 N 21826 г. и договор аренды земельного участка от 21 ноября 2003 г. N 21033-Z. По утверждению истца, он не заключал указанные договоры, однако ответчиком - УФНС РФ по Московской области были представлены суду копии договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2003 N 21826 г., заключенного между Минимущества Московской области и ООО "ТЭЛС", акта передачи от 27 ноября 2003 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ТЭЛС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платеж не может считаться неосновательным обогащением, так как он был осуществлен на основании договора купли-продажи, который не был оспорен в суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 10АП-1614/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: - на Министерство имущественных отношений Московской области возложено обязательство по перечислению ООО "ТЭЛС" суммы 48244 рублей 31 копейки; - на управление Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области возложено обязательство по перечислению ООО "ТЭЛС" суммы 1800000 рублей в месячный срок.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные суду копии документов, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, факт заключения договора купли-продажи земельного участка между Минимущества Московской области и ООО "ТЭЛС", являются недостаточными для доказывания обоснованности перечисления спорных денежных средств. Ссылка УФНС РФ по Московской области на изменение порядка возврата налоговыми органами денежных средств из бюджета с 1 января 2005 г. признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку платеж был осуществлен 25 ноября 2003 г.

В кассационной жалобе УФНС РФ по Московской области просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований УФНС РФ по Московской области ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 66 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, суд не принял всех возможных мер для истребования необходимых доказательств, а именно подлинников документов, удостоверяющих факт заключения договора купли-продажи земельного участка. УФНС РФ по Московской области отрицает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возможности возложения обязанности по производству возврата денежных средств на УФНС РФ по Московской области, подтверждая это тем, что отношения по возврату денежных средств возникли уже после изменения порядка администрирования поступлений в бюджеты (после 1 января 2005 г.), а, следовательно, возврат денежных средств, перечисленных до даты изменения порядка администрирования, осуществляется только в соответствии с существующим порядком, согласно которому налоговые органы не являются администратором поступлений по коду бюджетной классификации "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета" (ранее - КБК 2090210 "Прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет"), по которому были учтены спорные денежные средства.

Представитель УФНС РФ по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТЭЛС", Минимущества Московской области и УФК Минфина РФ по Московской области возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ, которая предполагает возврат денежных средств, которые приобретены без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Проанализировав обстоятельства дела и исследованные судами доказательства, а именно: - копию договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2003 г. N 21826; - копию акта передачи от 27 ноября 2003 г.; - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "ТЭЛС", суд кассационной инстанции не находит их достаточными для доказывания факта заключения договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2003 г. N 21826 и считает, что суд апелляционной инстанции на основании оценки письма Московской областной регистрационной палаты г. Звенигорода, письма от 18 марта 2004 г. N 11 Федеральной службы земельного кадастра России, письма Минимущества России от 23 марта 2004 г. N ИС-2606, свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для перечисления спорных денежных средств.

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим порядком возврата средств из государственного бюджета налоговые органы не являются администратором поступлений в бюджет по коду бюджетной классификации "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета", по которому были учтены спорные денежные средства, и следовательно, не могут производить их возврат, по мнению суда кассационной инстанции, не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не может являться достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанный вопрос разрешаем в порядке исполнения решения.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и на основании этого приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2005 г. N 10АП-1614/05-ГК по делу А41-К1-16692/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.