Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14208-05 При новом рассмотрении требований об уплате долга по договору подряда суду следует установить, выполнены ли работы по договору, если выполнены, то какова их стоимость, наступил ли срок оплаты, если срок наступил - произведена ли полностью или частично оплата и, таким образом, имеются ли основания для осуществления расчетов с начислением процентов между истцом, получившим права требования к должнику по договору об уступке прав, и ответчиком, на которого был переведен долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/14208-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 ООО "Скопин-Стройцентр" отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлруг" об уплате 661.766 руб. 35 коп. долга по договору подряда от 01.09.03 N 15с, 113.697 руб. 95 коп. процентов и 10.000 руб. расходов по оплате услуг юристов.

Суд применил при этом ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Установлено, что соглашение от 09.07.04, по условиям которого долг ООО "Стройтрест Металлург" был переведен на ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург", недействительно, т.к. в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод произведен без согласия кредитора ООО "Скопин-Стройцентр". Следовательно, ОАО "Скопинский металлургический комбинат" не является должником и не может отвечать по данному иску.

В кассационной жалобе ООО "Скопин-Стройцентр" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, его согласие на перевод долга, как кредитора в спорных отношениях, по существу имело место. Между тем суд сделал неправильный вывод по данному обстоятельству, признал соглашение о переводе долга, заключенное между ООО "Стройтрест" и ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург", недействительным и ошибочно отказал во взыскании долга с ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург".

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца и заявителя кассационной жалобы, ООО "Скопин-Стройцентр", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, ООО "НППО "Стройцентр" и ООО "Стройтрест", в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Скопин-Стройцентр" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании с ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург" долга и процентов, суд применил ст.ст. 166, 169, п. 1 ст. 391 ГК РФ и исходил из того, что комбинат не является должником и не может отвечать по иску, т.к. соглашение от 09.07.04 о переводе долга от ООО "Стройтрест" к ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург", недействительно в связи с отсутствием согласия кредитора, ООО "Скопин-Стройцентр", на перевод долга.

Между тем из материалов дела видно, что согласие кредитора, ООО "Скопин-Стройцентр", по существу имело место, вследствие чего соглашение о переводе долга не может рассматриваться как недействительное.

Статьи 391-392 ГК РФ, предусматривающие перевод долга, не устанавливают особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

В спорном случае о согласии кредитора (ООО "Скопин-Стройцентр") на перевод долг от ООО "Стройтрест" к ОАО "СМК "Металлург" свидетельствуют в совокупности: письмо НППО "Стройцентр" в адрес ОАО "СМК "Металлург", в котором сообщается о необходимости уплатить долг в адрес ООО "Скопин-Стройцентр" (л.д. 36); письмо ООО "Скопин-Стройцентр" в адрес ОАО "СМК "Металлург" с требованием уплатить долг (л.д. 46); предарбитражные предупреждения со стороны ООО "Скопин-Стройцентр" (л.д. 37 и 38).

Вывод о действительности спорного соглашения содержится в постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 N КГ-А40/14142-05; названным постановлением отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-45071/05-54-327, которым соглашение было признано недействительным в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга; в иске отказано.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Скопинский металлургический комбинат Металлург" долга и процентов оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования доказательств, относящихся к факту и размеру долга с процентами.

Стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, из какого основания и в каком размере возник долг и обоснованно ли начислены проценты в заявленном размере.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнены ли работы по договору подряда, если выполнены - какова стоимость работ; наступил ли срок оплаты; если срок наступил - произведена ли полностью или частично оплата и, таким образом, имеются ли основания для осуществления расчетов с начислением процентов между ООО "Скопин-Стройцентр", получившим права требования к должнику по договору об уступке прав, и ОАО "Скопинский металлургический комбинат "Металлург", на которого был переведен долг.

В установленном порядке должно быть рассмотрено также и требование о возмещении расходов на оплату услуг юристов.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на закон и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 по делу N А40-21711/05-30-152 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.