Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14235-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Концерн Оренбургмолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лизинговая компания "Русь" о взыскании 1.829.375 руб., составляющих половину двойной суммы задатка по договору внутреннего краткосрочного финансового лизинга от 31.05.2001 N 31/05-О.
Иск заявлен на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что в соответствии с условиями п. 9.6.1 названного договора, п. 4 Приложения N 2 (график платежей) к договору ОАО "Концерн Оренбургмолоко" в срок до 25.07.2001 г. перечислило ЗАО "Лизинговая компания "Русь" задаток в сумме 1.829.375 руб., эквивалентных 62.500 долларов США на день платежа, по платежному поручению от 23.07.2001 N 756. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 г. по делу N А40-14366/03-89-135 договор лизинга от 31 05.2001 N 31/05-О расторгнут по иску ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на основании ст.ст. 611, 620, 668 ГК РФ, произведенные по договору платежи, в т.ч. задаток, взысканы с ответчика в пользу истца. Указанным решением установлена вина ответчика в непредоставлении имущества по договору в полном объеме. С учетом положений ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего иска. Ввиду указанного ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г. N 09АП-11314/05-ГК, удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты ОАО "Концерн Оренбургмолоко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие в выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, а именно: п. 1, 2, 7 ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, неправильное применение ст. 69 АПК РФ, п. 2 ст. 381 ГК РФ, просит решение и постановление отменить.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и, уточнив требования по ней, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом иска является требование о применении последствий неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного задатком. В качестве правового основания приведены положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить стороне, внесшей задаток, двойную сумму задатка.
Исходя из смысла названной нормы права, изложенное в ней правило применяется лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено стороной в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 по делу N А40-14366/03-89-135 по спору с участием лиц, являющихся сторонам
