Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14235-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины двойной суммы задатка по договору внутреннего краткосрочного финансового лизинга, суд установил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в рамках которого он передал истцу по договору лизинга лишь часть имущества, составляющего предмет лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14235-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Концерн Оренбургмолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лизинговая компания "Русь" о взыскании 1.829.375 руб., составляющих половину двойной суммы задатка по договору внутреннего краткосрочного финансового лизинга от 31.05.2001 N 31/05-О.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами того, что в соответствии с условиями п. 9.6.1 названного договора, п. 4 Приложения N 2 (график платежей) к договору ОАО "Концерн Оренбургмолоко" в срок до 25.07.2001 г. перечислило ЗАО "Лизинговая компания "Русь" задаток в сумме 1.829.375 руб., эквивалентных 62.500 долларов США на день платежа, по платежному поручению от 23.07.2001 N 756. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 г. по делу N А40-14366/03-89-135 договор лизинга от 31 05.2001 N 31/05-О расторгнут по иску ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на основании ст.ст. 611, 620, 668 ГК РФ, произведенные по договору платежи, в т.ч. задаток, взысканы с ответчика в пользу истца. Указанным решением установлена вина ответчика в непредоставлении имущества по договору в полном объеме. С учетом положений ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего иска. Ввиду указанного ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г. N 09АП-11314/05-ГК, удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ОАО "Концерн Оренбургмолоко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие в выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, а именно: п. 1, 2, 7 ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, неправильное применение ст. 69 АПК РФ, п. 2 ст. 381 ГК РФ, просит решение и постановление отменить.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и, уточнив требования по ней, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом иска является требование о применении последствий неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного задатком. В качестве правового основания приведены положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить стороне, внесшей задаток, двойную сумму задатка.

Исходя из смысла названной нормы права, изложенное в ней правило применяется лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено стороной в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 по делу N А40-14366/03-89-135 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в рамках которого ЗАО "Лизинговая компания "Русь" передало истцу по договору лизинга от 31.05.2001 N 31/05-О лишь часть имущества, составляющего предмет лизинга.

Данным решением подтверждено, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 23.07.2001 г. N 756 в сумме 1.829.375 руб., являются авансовым платежом подлежащим взысканию в пользу ОАО "Концерн Оренбургмолоко" по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь При рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

Так как предъявленная по взысканию по настоящему делу сумма представляет собой часть двойного размера денежной суммы, признанной по делу N А40-14366/03-89-135 авансом, и по указанному делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, при которых не применяются положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает данный Вывод суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 09АП-19314/05-ГК по делу N А40-15256/05433-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.