Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А41/14261-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истца транспортным средством ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А41/14261-05
(извлечение)

ОАО "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Автодормехбаза" Тверского района 71.383 руб. ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца.

Решением от 05.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.11.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Молодая гвардия" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.06.05 и постановления от 04.10.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск основан на том, что по утверждению ООО "Молодая гвардия" снегоуборочная машина, принадлежащая ответчику, повредила внешние конструкции здания истца, в связи с чем он понес ущерб на сумму 71.383 руб.

Поскольку требования потерпевшей стороны основаны на деликте, согласно действующему законодательству эта сторона при обращении в суд с требованием о возмещении понесенного ущерба должна представить доказательства того, что причинителем ущерба является конкретный ответчик, а также обосновать размер этого ущерба.

В данном случае суд, исследовав представленные по делу документы, заслушав показания свидетеля Б., пришел к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истца транспортным средством ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 N 09АП-12159/05-4ТС по делу N А40-28520/05-24-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.