Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КА-А40/2494-05 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога с доходов адвокатов заявителем отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, суммы исчисленного ЕСН, что привело к занижению налоговой базы, однако у заявителя отсутствовали обязанности налогового агента по отношению к адвокатам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КА-А40/2494-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.07.2004 N 620 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 решение суда отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 8718/05 постановление ФАС МО отменено, поскольку дело об оспаривании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер в сфере налоговых правоотношений, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судом кассационной инстанции дело рассматривается повторно в связи с его передачей в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, поскольку суд рассмотрел заявление ненадлежащего истца в связи с нахождением на налоговом учете Президиума МРКА в качестве юридического лица по месту нахождения юридической консультации N 85.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель МРКА возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции от 30.07.2004 N 620 требованиям п. 6 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, на которую в соответствии с положениями ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (адвокатам), и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, установленном Кодексом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 235 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаны налогоплательщиками единого социального налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 30.07.2004 N 620, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 18.06.2004 г. на основании акта от 18.06.2004 N 478, Инспекция привлекла Президиум Межреспубликанской коллегии адвокатов по месту нахождения обособленного подразделения "Юридическая консультация N 85" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм единого социального налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 5211 руб. 36 коп. Этим же решением налоговый орган обязал налогового агента удержать ЕСН с адвокатов и перечислить в соответствующий бюджет налог в сумме 26056 руб. 78 коп. и 10900 руб. 68 коп. пеней за неполную уплату ЕСН.

Считая решение налогового органа незаконным, Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из отсутствия у Президиума Межреспубликанская коллегия адвокатов обязанностей налогового агента по отношению к адвокатам, а также недоказанности Инспекцией существование Президиума МРКА в качестве юридического лица на дату вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Устава Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), утвержденного решением общего собрания членов МРКА (протокол от 11.04.2003), коллегия адвокатов относится к некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона "О некоммерческих организациях", иных законодательных и нормативно-правовых актов, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента ее регистрации. В силу закона коллегия адвокатов является налоговым агентом членов МРКА по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также представителем по расчетам с доверителями, третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным уставом коллегии адвокатов (п. 2.4 Устава).

Исполнительным органом коллегии адвокатов является его президиум, который вправе представлять коллегию адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в иных объединениях и организациях, выполнять функции налогового агента членов коллегии адвокатов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также представителем по расчетам с доверителями, третьими лицами (п. 4.1, 4.6 Устава).

Исходя из изложенного налоговым агентом по отношению к адвокатам согласно вышеназванному Закону и Уставу должна выступать Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва). Данными функциями ее исполнительный орган - Президиум не наделен.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о правомерности привлечения к налоговой ответственности Президиума МРКА в связи с нахождением на налоговом учете в Инспекции в качестве юридического лица, поскольку спор касался правомерности возложения налоговым органом обязанности налогового агента по ЕСН в отношении доходов адвокатов на лицо, в отношении которого как налогового агента вынесено оспариваемое решение.

Учитывая то, что в соответствии со ст.ст. 31, 32, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков - существующих лиц и решение о привлечении к налоговой ответственности может быть вынесено в отношении существующего налогоплательщика, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Президиум МРКА преобразован в МРКА 23.05.2003 - более чем год до вынесения налоговым органом решения, что 23.05.2003 зарегистрирована Межреспубликанская коллегия адвокатов, созданная путем реорганизации в форме преобразования, судом сделан правильный вывод о том, что решение вынесено в отношении несуществующего лица -Президиума МРКА, в связи с чем является незаконным.

Вместе с тем, суд правомерно указал на соответствие изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа требованиям п. 3 ст. 237 и п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база для исчисления единого социального налога адвокатов определяется налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходы с 1 января 2002 года определяются в порядке, аналогичном порядку определения составу затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Не включаются в состав связанные с профессиональной деятельностью адвокатов затраты, поименованные в п. 4 ст. 270 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с действовавшей до 1 января 2002 года нормой устанавливалось, что налоговая база по ЕСН по адвокатам определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в п. 1 ст. 221 настоящего Кодекса с учетом п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правильно посчитал доводы заявителя о правомерности учета расходов при определении базы, с которой исчислялся ЕСН за проверяемый период, необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога с доходов адвокатов 2001-2004 гг. заявителем отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, суммы исчисленного ЕСН, что привело к занижению налоговой базы за указанный период.

Однако в связи с отсутствием у лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, обязанностей налогового агента по отношению к адвокатам, суд правомерно посчитал требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 30.07.2004 N 620 подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42161/04-128-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.