Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/10595-05 Арбитражный суд рассматривает дела с участием физического лица, если оно является предпринимателем либо спор между сторонами возник в результате предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КА-А40/10595-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9752-06, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10595-05-ж

Предприниматель без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел РФ Н., выразившегося в отказе в принятии мер по устранению дезинформированности сотрудников ГИБДД относительно грузоподъемности автомашины марки ГАЗ 2705 и обязании Министра внутренних дел РФ исполнить надлежащие действия по устранению дезинформированности сотрудников ГИБДД относительно грузоподъемности автомашины марки ГАЗ 2705 и незаконных ограничений движения автомобилей данной марки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 г., производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из не подведомственности данного спора арбитражным судам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 N 14010/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии определения и постановления в порядке кассационного производства.

В судебном заседании ПБОЮЛ К. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ПБОЮЛ К. вывод арбитражных судов о неподведомственности спора арбитражным судам основан на неправильном истолковании норм процессуального права.

Представитель Министра внутренних дел РФ Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что между лицами, участвующими в деле отсутствуют экономические правоотношения, спор возник не в результате предпринимательской деятельности.

Однако арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не проверены доводы, и на это также обращено внимание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2005 N 14010/05, о том, что заявленные требования непосредственно связаны с осуществлением ПБОЮЛ К. предпринимательской деятельности. Остался без надлежащей оценки довод заявителя со ссылкой на определение Гагаринского районного суда от 14 июля 2005 (л.д. 46) об отказе в принятии аналогичного заявления в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

При таком положении дел у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить одновременное нарушение прав и законных интересов ПБОЮЛ К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствие либо несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2005 г. N 09АП-8392/05-АК по делу N А40-24902/05-120-198 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.