Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9752-06 Признавая законным решение о применении к заявителю ограничений в сфере предпринимательской деятельности, суд исходил из недоказанности факта необоснованного отнесения автомобиля предпринимателя к установленной законодательством группе транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9752-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КА-А40/10595-05, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10595-05-ж

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации Н., связанного с неустранением обстоятельств, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, об обязании упомянутого должностного лица снять ограничения на проезд грузовых автомобилей марки ГАЗ 2705 "Комби".

Решением от 07.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.06.06 N 09АП-6574/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.04.06, постановления от 29.06.06 в кассационной жалобе предпринимателя К. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 05.10.06 на 15 часов 10 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 09.10.06 на 14 часов 40 минут.

Министр МВД РФ Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившейся в это судебное заседание предприниматель К. заявил, что не возражает против рассмотрения доводов кассационной жалобы в отсутствие упомянутого лица, участвующего в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 07.04.06, постановления от 29.06.06 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобе не усматривает.

В обоснование заявленного требования предприниматель К. ссылался на наличие незаконных ограничений на проезд грузовых автомобилей марки ГАЗ 2705 "Комби", семиместного цельнометаллического грузового фургона с двумя рядами сидений в кабине. При этом Министром МВД РФ Н., по мнению предпринимателя, допущено незаконное бездействие, связанное с неустранением существующих ограничений, которые препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав документы, на которые как на основании заявленных требований и возражений ссылались стороны, с учетом положений Федерального закона от 31.07.95 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона РФ "О милиции", пришел к выводу о недоказанности предпринимателем обоснованности заявленного требования.

Существо спора, как установлено судом, заключается в неверном отнесении, по мнению предпринимателя, автомобиля марки ГАЗ 2705 "Комби" к автомобилям грузоподъемностью более 1 тонны и распространение на указанное транспортное средство в связи с этим соответствующих ограничений.

Именно это обстоятельство обусловило обращение предпринимателя К. на имя Министра МВД РФ Н. с соответствующим письмом.

Это письмо Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ рассмотрено и предпринимателю М, дан ответ, что подтверждается письмом от 12.04.05 N 13/ж-516.

Наличие же со стороны Министра МВД РФ бездействия, которое не соответствовало бы закону или иному нормативному правовому акту, при рассмотрении заявления предпринимателя М. не установлено.

Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем М, отказано.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы предпринимателя М. о нарушении судами требований, предъявляемых частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Закона РФ "О милиции", статьей 3 Положения о службе в органах Внутренних дел Российской Федерации, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-6574/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24902/05-120-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К - без удовлетворения.