Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13022-05 Заявитель не имеет права на льготы по освобождению от уплаты НДС на ввозимое оборудование в качестве увеличения уставного капитала ООО, поскольку не указал, что ввозимый в качестве вклада в уставной капитал товар относится к основным производственным фондам и является технологическим оборудованием, кроме того, им пропущен срок ввоза данного оборудования в качестве вклада в уставной капитал, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13022-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОАЗ-Техника" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной таможенной службе, Краснодарской таможне с заявлением о признании недействительным заключения от 11.02.2005 г. N 05-12/3994, обязании выдать заключение о возможности предоставления льгот по освобождению от уплаты НДС на ввозимое оборудование в качестве увеличения уставного капитала общества.

Решением от 04.07.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.10.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п.п. 1 ст. 150 НК РФ, ст.ст. 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе", Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.12.2004 г.), ст. 131 ТК РФ.

По мнению общества, неправомерным является вывод суда о то, что отсутствовали основания для предоставления льгот по НДС и льгот по ввозной таможенной пошлине, поскольку ввозимое технологическое оборудование и запасные части к нему являлись вкладом в уставной капитал и в силу действующего законодательства ООО "ТОАЗ-Техника" имеет право на льготы по НДС и таможенной пошлине. Ошибочным является вывод суда о том, что несоблюдение обществом сроков ввоза оборудования и формирования уставного капитала является основанием для отказа в предоставлении льгот по НДС. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим, что увеличение уставного капитала общества проведено в установленные сроки, с соблюдение процедуры. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ссылки на срок ввоза имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал. Имущество было поставлено на баланс общества, что свидетельствует о его внесении в качестве вклада в его уставный капитал, поэтому неправомерным является вывод суда о том, что оно не было внесено и отсутствовали основания для предоставления льгот. Законодательство не устанавливает ограничений на передачу и прием имущества за пределами РФ без ее фактической передачи, но при документальном оформлении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Представители Федеральной таможенной службы и Краснодарской таможни в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2006 до 12.01.2006 г.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ТОАЗ-Техника" является совместным предприятием с иностранными инвестициями.

В середине 2003 года общество обратилось в ГТК РФ за подтверждением возможности получения льгот: 1) по ввозной таможенной пошлине в отношении технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал; 2) за подтверждением возможности применения в отношении данного оборудования освобождения от уплаты НДС на основании п. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ.

Федеральная налоговая служба отказала обществу в предоставлении льгот как по уплате НДС, так и по уплате ввозной таможенной пошлины.

При оспаривании обществом вышеуказанного решения таможенного органа, арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд согласились с решением таможенного органа, указав в решении, что общество не указало, что ввозимый в качестве вклада в уставной капитал товар, относится к основным производственным фондам и является технологическим оборудованием и что обществом пропущен срок ввоза данного оборудования в качестве вклада в уставной капитал, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном применении ст. 150 НК РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ, ФЗ "О таможенном тарифе", Постановлении Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 г. "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Судом установлено, что не все товары, ввезенные ООО "ТОАЗ-Техника" на таможенную территорию Российской Федерации являются технологическим оборудованием.

Так 40% от общего количества имущества, подлежащего декларированию с учетом применения льготы в части освобождения от уплаты НДС, не подпадает в перечень, утвержденный приказом ГТК РФ N 131 от 07.02.2001. Это обстоятельство обществом не отрицается. Общество указывает что ввозимое оборудование хотя и не подпадает под указанный перечень, однако в любом случае является технологическим, поскольку составляет единый комплекс по перевалке (перегрузке) аммиака.

Этот довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Так из письма ВНИИМАШ Госстандарта РФ от 10.08.04 г. N 208/147 следует, что институт не смог дать заключение, что ввозимое обществом оборудование является единой технологической линией по хранению и транспортировке аммиака, поскольку отсутствует необходимая документация.

Сам заявитель не смог определит стоимость 60% от общего количества ввозимого имущества, но заявил льготу на всю сумму, что не может быть признано правильным.

Суд правильно согласился с выводами таможенного органа о том, что ввоз оборудования в качестве вклада в уставной капитал произведен не в срок установленный учредительными документами общества для формирования уставного капитала.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары ввозятся в сроки, установленные для формирования уставного капитала (установленного уставом или решением общего собрания об увеличении уставного капитала).

Согласно изменений к Уставу общества, зарегистрированных в установленном порядке (протокол N 4 от 03.04.2003 г.) оборудование должно быть в течении одного года с момента регистрации данных изменений к уставу ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества.

Таких действий произведено не было.

Данный вывод подтверждается грузовыми таможенными декларациями, исследованными судом и получившими его надлежащую оценку, согласно которым имущество, указанное в учредительных документах (протокол N 4 от 03.04.2003 г.) не было ввезено на территорию Российской Федерации в срок установленный Законом и Уставом общества.

В силу ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала допускается только после его полной оплаты. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в судебном акте. Кроме того, как следует из объяснений таможенного органа на момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации товары утратили статус как вклада, поскольку ввоз оборудования, внесенного в уставной капитал ООО "ТОАЗ-Техника" согласно протоколу N 4, начался с июня 2003 г. и осуществлялся в 2004-2005 годах. Это обстоятельство подтверждается представленным обществом списком оборудования, утвержденного протоколом N 4.

При таких обстоятельствах суды, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришли к выводу, что основания для предоставления обществу льготы в части освобождения от оплаты НДС и таможенных платежей отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда и ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 года и постановление от 27 октября 2005 г. N 09АП-8727/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12709/05-119-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОАЗ-Техника" - без удовлетворения.