Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2006 г. N КА-А40/13090-05 Отказ в применении налоговой ставки по НДС ноль процентов неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2006 г. N КА-А40/13090-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Общество с ограниченно ответственностью "Газфлот" (далее - ООО "Газфлот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее Решения от 20.04.05 N 05-30/41 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым ООО "Газфлот" отказано в применении налоговой ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров, заявленной в налоговой декларации за декабрь 2004 года, начислен НДС по указанным операциям в сумме 42202107 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога и штраф, отказано в возмещении НДС в сумме 3512700 руб., а также Требования об уплате налога от 28.04.2005 N 20/Р и Требования об уплате налоговой санкции от 28.04.2005 N 103.

Решением от 18.08.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования ООО "Газфлот" удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.

В суде апелляционной инстанция дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления ООО "Газфлот" отказать, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 165 НК РФ.

ООО "Газфлот" представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованны представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным ООО "Газфлот" договором (Меморандум о соглашении от 15.09.2004 N 40025139/33600/100-04) Общество продало принадлежавшее ему на праве собственности морское буровое судно "Газпром-1" иностранному покупателю - Компании Daysland Inc. Данное судно было вывезено с территории РФ в режиме временного вывоза в сентябре 2000 года и сдано в бербоут-чартер компании Хуфбауэр Лтд. (Фрахтователю), С ноября 2000 г. судно находилось в порту Валетта, Мальта. По условиям чартерного договора Фрахтователь был обязан произвести реконструкцию судна для его дальнейшей эксплуатации. Однако 1 апреля 2002 года Фрахтователь перестал уплачивать платежи за пользование судном, 28 сентября 2002 года истек срок чартера. Поскольку Фрахтователем реконструкция судна не была проведена, дальнейшее его использование на рынке без осуществления вложений в реконструкцию было невозможным. Так как у ООО "Газфлот" отсутствовали необходимые средства для вложений в судно, истекал срок временного вывоза судна, заявитель, в целях избежания дополнительных трат, связанных с обратным ввозом судна в Россию, принял решение о продаже судна без его обратного ввоза на территорию Российской Федерации, в связи с чем 15 декабря 2003 года был подписан Меморандум о Соглашении N 40025139/33600/99-03 с покупателем - Helston Developments Ltd. После заключения Меморандума с Helston Developments Ltd, в соответствии с требованиями ст.ст. 123 и 256 п. 1 Таможенного кодекса РФ, ООО "Газфлот" было обязано задекларировать изменение таможенного режима судна на режим экспорта, что и было сделано заявителем при подаче в Калининградскую таможню грузовой таможенной декларации N 10205010/050204/0002721 (т.д. 1 л.д. 160). В названной ГТД были указаны данные об иностранном покупателе, стране назначения товара и паспорте сделки, оформленном уполномоченным банком в соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании. Однако, поскольку покупатель не выполнил своей обязанности по оплате судна, договор с ним был расторгнут согласно нотису от 21.09.2004, и судно было продано другому покупателю - Daysland Inc. на основании Меморандума о соглашении от 15.09.2004 N 40025139/33600/100-04. После продажи судна ООО "Газфлот" направило в инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения этой налоговой ставки и налоговых вычетов.

Декларация и пакет документов представлены в материалы дела, исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, аналогичны доводам решения инспекции, отзыва на заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы инспекции, в том числе повторяющиеся в жалобе, о том, что отгрузка судна произведена по ГТД N 10205010/050204/0002721, в которой указан расторгнутый контракт N 40025139/33600/99-03 с Helston Developments Ltd, в то время, как экспортная выручка поступила от Days-land Inc. на основании Меморандума о соглашении от 15.10.2004 N 40025139/33600/100-04, на представленной ГТД отсутствует отметка таможни "Товар вывезен полностью"; отсутствуют копии товаросопроводительных документов (копия коносамента, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ), судом признаны необоснованными.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что реализованное иностранному покупателю судно было помещено под режим экспорта, подтверждается предоставленной инспекции в пакете документов грузовой таможенной декларацией. Сама по себе замена одного иностранного покупателя на другого не привела к необходимости смены таможенного режима, и, следовательно, не требовала оформления новой грузовой таможенной декларации, что подтверждается, в том числе, сообщением Калининградской таможни (письмо от 13.10.2004 N 15-25/13635), из которого следует, что корректировка ГТД в связи с изменением покупателя товара не производится.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД N 10205010/050204/0002721 отметки таможенного органа "товар вывезен полностью" судом отклонен. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при реализации экспортированного судна, поскольку в рассматриваемой ситуации данная отметка не могла быть поставлена на этой ГТД таможенным органом. ГТД N 10205010/050204/0002721 была оформлена в связи со сменой таможенного режима, под которым находилось судно ранее (временный вывоз), на режим экспорта. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса РФ "изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу", смена таможенного режима и оформление ГТД N 10205010/050204/0002721 происходило без предъявления таможенному органу судна, фактически находившегося в порту Валетта. Соответственно, после оформления ГТД N 10205010/050204/0002721 судно не пересекало таможенной границы Российской Федерации в месте нахождения пограничного таможенного органа и соответствующая отметка не могла быть проставлена на этой декларации пограничным таможенным органом. В рассматриваемом случае фактический вывоз судна с территории РФ подтверждается представленной в налоговый орган ГТД N 02814/140800/0000136, составленной при помещении судна под режим временного вывоза. Дополнительным доказательством фактического вывоза товара с территории РФ является указание на это в акте проверки полноты поступления валютной выручки от экспорта товара от 20.10.2004 N 10205000/201004/142, составленном Калининградской таможней (т. 1 л.д. 156-159).

Довод налогового органа о нарушении заявителем подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, выразившимся в непредставлении копий товаросопроводительных документов (копии коносамента, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ), правильно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с параграфом 3 главы VIII Кодекса торгового мореплавания РФ, коносамент является товаросопроводительным документом, который подтверждает передачу груза грузоотправителем перевозчику на основании заключенного между ними договора перевозки. Поскольку судно "Газпром-1" является самоходным, оно не было грузом и для его передвижения не требовалось заключения договора перевозки, никаких товаросопроводительных документов (коносамента) при вывозе судна с территории России не составлялось.

Поскольку, как указано оспариваемом решении инспекции, отказ в предоставлении налоговых вычетов обусловлен "неподтверждением" права на применение ставки 0 процентов суд, установив право ООО "Газфлот" на применение указанной ставки, правомерно сделал вывод о законности заявленных ООО "Газфлот" налоговых вычетов.

Таким образом, доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, однако такая переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено, что отметка таможенного органа о фактическом вывозе судна с территории РФ не могла, быть получена, так как судно не предъявлялось таможенному органу при оформлении таможенного режима экспорта, и доводов о недобросовестности заявителя инспекцией не заявляется, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ООО "Газфлот" о том, что отказ заявителю в использовании права на применение ставки 0% и налоговых вычетов противоречил бы правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в его Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, требующей от судов исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Тем более, что при вывозе судна с территории РФ, его продажа не планировалась, а действовавший в 2000 году налоговый закон не предписывал экспортеру получать на ГТД отметку о фактическом вывозе товара, действующее таможенное законодательство не содержит порядка подтверждения вывоза товара с таможенной территории в ситуации, когда оформление режима экспорта происходит без предъявления товара таможенному органу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31310/05-107-219 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.