Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КА-А40/13167-05
(извлечение)
Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ОАО "Вымпел-Коммуникации" и признано частично недействительным решение МИФНС РФ N 48 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 48 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части удовлетворения заявления налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению.
По эпизоду, связанному с расходами по оформлению приглашений для иностранных специалистов, судебные акты подлежат отмене, заявление общества о признании решения налогового органа недействительным в этой части удовлетворению не подлежит.
Судебные инстанции при рассмотрении спора по данному эпизоду сделали вывод о том, что затраты по оформлению в МИД РФ приглашений иностранных специалистов непосредственно связаны с исполнением договоров с участием иностранных компаний с привлечением персонала, в связи с чем эти затраты могут быть учтены в целях налогообложения на основании п/п 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако, из представленных обществом документов не следует, что приглашенные лица являются именно специалистами, сотрудниками иностранных компаний, с которыми (компаниями) у общества заключены договоры с привлечением персонала.
Таким образом, понесенные затраты не являются расходами в смысле ст. 252 НК РФ, т.е. расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерном на основании ст. 252, п/п 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ включении обществом в состав расходов процентов по кредитному договору от 24.04.2002. При этом судебными инстанциями установлено, что кредитные средства использованы для целей получения дохода (на оплату приобретенного оборудования, ТМЦ и т.п.) и процентная ставка не превышает ставку рефинансирования ЦБ. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что кредитный договор (и, в частности, п. 11, на который ссылается инспекция) не содержит условий о том, что заем взят от имени дочерних организаций. Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что полученный обществом кредит был использован на цели выдачи кредита дочерним предприятиям. Судебными инстанциями на основе представленных доказательств, в т.ч. баланса за 2002 г., установлено наличие у общества достаточных собственных денежных средств для выдачи займов.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерном на основании п/п 26, 37 п. 1 ст. 264, п/п 3 п. 7 ст. 272 НК РФ единовременном включении в состав расходов затрат на создание программы "Новый биллинг". При этом судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка инспекции на ст. 258 НК РФ, поскольку расходы, понесенные обществом в связи с реализацией программы "Новый биллинг", нельзя отнести к расходам на приобретение амортизируемого имущества, т.к. общество не обладает исключительными правами на программный продукт "Новый биллинг" (в то время как в соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ для признания нематериального актива необходимо наличие исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности и к нематериальным активам относятся исключительные права автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем). Договор N МММ-01-001inter и Соглашение от 24.05.2001, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о том, что обществом был создан новый программный продукт, как и не свидетельствуют о том, что общество обладает исключительными правами на программный продукт, поскольку в соответствии с Соглашением о лицензировании и обслуживании от 16.04.2001 право собственности на лицензированные продукты и все усовершенствования остаются и принадлежат компании Amdocs Development LTD, а указанные инспекцией договоры заключены для обеспечения работы программных модулей Ensemble ("Энасамбл") Amdocs.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расходы на изготовление поздравительных открыток для абонентов "Супер GSM" и расходы на изготовление служебной униформы для сотрудников отдела продаж общество было вправе учесть в составе расходов в соответствии с п/п 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как иные расходы, связанные с производственной деятельностью, поскольку они документально подтверждены, предусмотрены маркетинговой политикой общества (целью которой является увеличение продаж), обусловлены необходимостью создания положительного имиджа оператора сотовой связи и направлены на удержание клиента. Неправильная квалификация обществом расходов в качестве рекламных не лишает общество права учесть эти расходы в качестве иных расходов, связанных с производственной деятельностью, при том, что перечень прочих расходов является открытым.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что рекламные расходы на поведение концертов по маршруту Тверь-Липецк-Ярославль могут быть учтены для целей налогообложения на основании п/п 28, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом судебными инстанциями установлено, что оказание услуг в полном объеме по проведению рекламных мероприятий и их оплата подтверждаются договором от 03.10.2002 N 10-1с, дополнительными соглашениями к нему, сметами, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, что из представленных документов в совокупности следует, что исполнитель выполнил все условия договора, что стоимость использованного исполнителем имущества включена в стоимость услуг (работ). Первичные документы, на которые ссылается инспекция, являются первичными документами для исполнителя, а не для общества (в силу особенностей заключенного договора).
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расходы на информационные и рекламные услуги, оказанные обществу ООО "МСА Маркетинг" по договору от 01.06.2002 N 8, подтверждены документально актами сдачи-приемки, платежными поручениями, данные услуги имеют производственный характер (связаны с рекламой деятельности общества), связаны с коммерческой деятельностью общества, и в соответствии со ст. 252, п/п 49 п. 1 ст. 264 НК РФ обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Документы, на которые ссылается инспекция (материалы, представленные исполнителем обществу вместе с актами приема-передачи), не являются для общества первичными документами для отражения в налоговом учете.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, с учетом того, что счет N 2185/20 от 27.06.2000 был представлен обществу исполнителем по договору от 31.10.1996 N 961031/ВК только в 2002 г., на основании п/п 1 п. 2 ст. 265, п/п 3 п. 7 ст. 272 НК РФ сделан правильный вывод об обоснованном включении данных затрат в состав внереализационных расходов 2002 г.
При рассмотрении спора по позиции, связанной с применением налогового вычета в отношении НДС, уплаченного на таможне при ввозе на таможенную территорию
