Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А41/13225-05
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 16 по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в размере 3356946 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что заявление о взыскании штрафных санкций подано МРИ ФНС N 16 по МО по истечении шестимесячного срока давности, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МРИ ФНС N 16 по МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Б. в суд кассационной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акта подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в результате выездной налоговой проверки выявлены факты нарушения ПБОЮЛ Б. законодательства о налогах и сборах. Решением налогового органа от 15.12.04 N 12-03/2147 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В связи с неуплатой ПБОЮЛ Б. в добровольном порядке сумм доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций МРИ ФНС N 16 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что акт выездной налоговой проверки составлен 17.11.04, а с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговый орган согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Московской области обратился 26.05.05.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, последним днем срока давности взыскания санкции считается 17.05.05.
Однако, с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области 17.05.05, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте с указанием даты отправления почтовой корреспонденции (л.д. 21).
Таким образом, МРИ ФНС N 16 по МО обратилась в арбитражный суд в пределах срока, установле
