Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А41/13263-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога признано незаконным, поскольку заявитель в спорный период фактически не использовал земельный участок, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А41/13263-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-пак" (далее по тексту - ООО "Мастер-Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 349 от 15.11.2004 г. и.о. заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мастер-Пак".

Решением Арбитражного суд Московской области от 4 июля 2005 г. оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 г. решение оставлено без изменения.

МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 1 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю". В силу указанной нормы использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользование (аренды) земельным участком. Сумма земельного налога, по мнению заявителя, должна исчисляться со всей площади фактического землепользования организацией на основании соответствующих данных ФГУ "Земельная кадастровая палата". Несвоевременное оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от уплаты налога по фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области N 349 от 15.11.2004 г. ООО "Мастер-Пак" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога. Размер доначисленного налога составил 430514 руб. и пени 134245 руб., начислен штраф в размере 20% суммы неуплаченного налога, что составило 86102 руб.

Признавая незаконным указанное решение суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд исходили из того, что налоговым органом не доказан факт принадлежности и фактического использования спорного земельного участка ООО "Мастер-Пак". Площадь земельного участка, на который произведено доначисление налога, определена налоговым органом неверно.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, налоговый период и сроки уплаты налога).

В связи с указанным обоснован вывод суда о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления земельного налога на основании соответствующих данных ФГУ "Земельная кадастровая палата", поскольку последним не доказан о фактическое пользование земельным участком в размере указанном налоговым органом. Размеры спорного участка фактически используемого обществом изменены в сравнении со сведениями, имеющимися в реестре, в связи с отчуждением его части.

Судом установлено, что ООО "Мастер-Пак", являющееся собственником 5 строений, общей площадью застройки 1953 кв.м., расположенных на спорном земельном участке, в 2002 г. произвело отчуждение трех объектов физическому лицу А., в связи с чем и подана уточняющая декларация. Расчет налога произведен исходя из размера фактически используемого участка и уплачен.

Согласно, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При таких обстоятельствах и в силу требований действовавшей статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" у лица, приобретающего право собственности на недвижимость возникает не только право пользования земельным участком, но и обязанность по уплате налога за пользование землей. Из указанного следует, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога по отчужденному участку. Тот факт, что обществом не завершено оформление права на земельный участок в размере фактического землепользования не свидетельствует об обязанности уплачивать налог на основании соответствующих данных ФГУ "Земельная кадастровая палата". В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции и сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 10АП-2256/05-АК по делу N А41-К2-2880/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.