Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2006 г. N КА-А40/13283-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать договор об уступке права требования по лицензионному договору, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие объем уступленных требований и наличие у лица, уступившего требования, самих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2006 г. N КА-А40/13283-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПВВ-99" (далее - ООО "ПВВ-99") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и об обязании Роспатент зарегистрировать договор об уступке права требования по лицензионному договору.

В качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПВВ-99" просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражные суды неполно исследовали материалы дела, приняли указанные судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПВВ-99" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Роспатента и ФГУ ФИПС возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что ООО "ПВВ-99" заключило с Фирмой "Воис Патент Компани ЛТД" (Великобритания) договор уступки права требования от 10 мая 2001 года, согласно которому приобрело право получить от лицензиата по лицензионному договору от 29 сентября 1994 года N 2206/94 обусловленные договором платежи.

Письмом от 31 марта 2005 года (с приложением к нему трех экземпляров договора уступки требования) заявитель обратился в ФГУ ФИПС и Роспатент за регистрацией указанного договора.

Письмом от 16 мая 2005 года N 2696/1 ФГУ ФИПС возвратило ООО "ПВВ-99" три экземпляра договора уступки права требования по лицензионному договору, указав, что регистрация таких договоров не производится. Кроме того, по сведениям, содержащимся в Государственном реестре изобретений, лицензионный договор N 2206/94 от 29 сентября 1994 года прекратил свое действие 2 ноября 1998 года.

Не согласившись с названным письмом, ООО "ПВВ-99" обратилось в Роспатент.

Рассмотрев обращение заявителя, заместитель начальника Управления по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента Е. письмом от 5 июля 2005 года N 23/36-4713 сообщила, что Роспатент не имеет возможности оценить представленный для регистрации договор уступки прав требования на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не представлены документу, подтверждающие наличие задолженности по лицензионным платежам.

В отношении действий ФГУ ФИПС было сообщено, что ФГУ ФИПС наделено полномочиями в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава по проведению работ по проверке документов, представленных для регистрации договоров, которые подлежат такой регистрации.

Роспатент также сообщил, что предусмотренные законом действия в отношении представленного заявителем для регистрации договора могут быть совершены при предоставлении дополнительных документов, в частности подтверждающих право лицензиара как кредитора, а лицензиата как должника по лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом от 29 сентября 1994 года N 2206/94.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих объем уступленных требований, и наличие у лица, уступившего требования, таких требований вытекает из положений 385, 388 ГК РФ, из содержания которых следует, что права при их уступке переходят в объеме на момент заключения договора; передаваемый объем требований должен быть подтвержден, а сама уступка права не должна противоречить требованиям закона, иным правовым актам или договору.

Между тем из содержания, представленного заявителем договора уступки прав, как правильно указали суды, невозможно сделать вывод ни об объеме уступленных требований, ни об их наличии у старого кредитора, ни о соответствии договора требованиям закона на предмет возмездности, поскольку уступленные ООО "ПВВ-99" по указанному договору требования на основании обязательств, возникающих из лицензионного соглашения, отсутствуют, так как лицензионный договор N 2206/94 от 29 сентября 1994 года, по данным ответчика, прекратил свое действие 2 ноября 1998 года.

Поэтому оснований для регистрации договора у Роспатента, в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

Кроме этого арбитражный суд апелляционной инстанции также правильно указал, что возврат договора, в такой ситуации, права заявителя не нарушает, поскольку не препятствует его повторному представлению с дополнительными документами.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 года по делу N А40-36874/05-93-318 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года N 09АП-11313/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПВВ-99" - без удовлетворения.