Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13358-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предварительного решения о классификации товаров по ТН ВЭД суду необходимо дать оценку экспертному заключению о классификации спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КА-А40/13358-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" Новомосковск" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предварительного решения, принятого 25.04.05 Федеральной таможенной службой о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности N 06-38/15555.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года по делу N А40-41341/05-94-349 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товара "Rewoquat" N 3282 (Deedlmak), ввозимого заявителем, соответствует ст. 41 Таможенного кодекса РФ и не нарушает его права.

В кассационной жалобе ООО "Проктер энд Гэмбл" Новомосковск" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом порядка принятия квалификационного решения, установленного Приказом ГТК РФ от 22.08.03 N 920.

По мнению представителя общества, суд не дал оценки тому обстоятельству, что таможенный орган, принимая предварительное решение о классификации товара, не привел его описания, код товара определил произвольно, без установленных законом критериев.

Суд не дал оценку экспертным заключениям и заключению таможенной лаборатории, которые подтвердили доводы общества, что ввозимый заявителем товар классифицирован им правильно.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Проктер энд Гэмбл" Новомосковск" импортирует товар "Rewoquat" N 3282 (Дидмак) химической компанией для производства синтетического моющего средства Ленор. Ввозимый товар был классифицирован заявителем при таможенном оформлении в подсубпозиции 3825 90 900 0 (ставка 5%). Впоследствии общество обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением о принятии предварительного классификационного решения в соответствии со ст. 41 Таможенного кодекса РФ.

Решением ФТС РФ от 25.04.2005 N 06-38/15555 товар "Дидмак" был классифицирован в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 (ставка 15%).

Полагая, что Федеральная таможенная служба приняла решение о такой классификации названного товара ошибочно, общество обжаловало решение ФТС РФ в суд.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с решением Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, судом не проверялись, представленным доказательствам оценки не дано.

Согласно ст. 41 Таможенного кодекса РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области, таможенного дела по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара.

В запросе должны содержаться все сведения, необходимые для принятия предварительного решения и к нему должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Из материалов дела видно, что в качестве иных документов, в подтверждение своих доводов, заявителем были представлены заключения Таможенной лаборатории и экспертные оценки, которые классифицировали ввозимый заявителем товар "Дидмак" в товарной подсубпозиции N 3825 90 900 0 (ставка 5%), которые отличаются от классификации данного товара ФТС РФ.

Заявитель настаивал на правильности выбранной им позиции по классификации товара, основываясь на этих данных.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки доказательствам, представленным обществом, не проверил его доводы, являющиеся основанием, положенным в основу заявления, что не может быть признано правильным. Нарушение судом вышеуказанного закона лишает возможности кассационную инстанцию ответить на доводы жалобы.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года по делу N А40-41341/05-94-349 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.