Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13399-05 Так как со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие в вопросах принятия мер к исполнению исполнительного документа допущено не было, а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный документ был возвращен взыскателю, суд обоснованно отказал в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в двухмесячный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13399-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Постановлением от 18 июня 2001 г. судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Д. было возбуждено исполнительное производство N 8134, на основании исполнительного листа N 154959, выданного Арбитражным судом г. Москвы, исполнительный лист был выдан во исполнение решения арбитражного суда, предусматривающего взыскание денежной суммы в размере 201 650 руб. 74 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспромоушн" в пользу открытого акционерного общества "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез").

Со ссылкой на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) о совершении исполнительных действий в двухмесячный срок, далее - ОАО "Биосинтез" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из оценки доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем в подтверждение его доводов о том, что им после возбуждения исполнительного производства были направлены в соответствующие регистрирующие органы все необходимые запросы для выявления имущества должника. По поступившим сообщениям имущество должника выявлено не было.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты подана ОАО "Биосинтез", в котором указывается на то, что судами при отказе в удовлетворении заявленного требования не было учтено, что судебный пристав-исполнитель, не установив наличие имущества у должника, не выполнил требования статьи 26 Закона и вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный лист взыскателю для его повторного предъявления к исполнению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заявителя. Также не явился и представитель заинтересованного лица. Данные об их извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 26 Закона, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции производилось исследование обстоятельств, касающихся обоснованности требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в том объеме, на который указывалось заявителем в его обращении в арбитражный суд.

Судом было установлено, что заявитель считал незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении судебным приставом исполнителем исполнительных действий в установленный ст. 13 Закона двухмесячный срок.

Исследуя соответствующую совокупность обстоятельств, суд проверил, какие именно действия были совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения им исполнительного производства, и установил, что направлялись запросы в различные государственные органы для выявления движимого и недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие в вопросах принятия мер к исполнению исполнительного документа допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства и мотивировал в своем постановлении отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, приведя ссылки на соответствующие ответы по запросам судебного пристава-исполнителя.

Доводы в кассационной жалобе о том, что не были исследованы судом обстоятельства неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 26 Закона не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку на данные обстоятельства не указывалось ОАО "Биосинтез" в его заявлении, поданном в суд первой инстанции, и эти доводы не приводились до принятия судом решения по делу.

Помимо того, в материалах дела имеются акт о невозможности взыскания, а также постановления от 01.08.2005 г. об окончании исполнительного производства N 8134 и возврате исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 ноября 2005 г. N 09АП-10455/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19369/05-148-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.