Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13437-05 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13437-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Рольф Эстейт" (далее - ЗАО "Рольф Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.04.05 по делу об административном правонарушении N 0352-02-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2005 г., производство по делу прекращено по основаниям, установленным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды исходили из пропуска ЗАО "Рольф Эстейт" срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Рольф Эстейт" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требовании. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о том, что заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано ЗАО "Рольф Эстейт" с нарушением срока, установленного действующим законодательством не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на неправильном истолковании положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "Рольф Эстейт" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей для участия в нем не направило.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на их несостоятельность и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 07.04.05 по делу об административном правонарушении N 0352-02-15 ЗАО "Рольф Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 46 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.05 ЗАО "Рольф Эстейт" обратилось в арбитражный суд 22.07.05, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. по истечении срока, установленного частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 208 АПК РФ

Одновременно с подачей заявления об оспаривании указанного выше постановления административного органа ЗАО "Рольф Эстейт" заявило ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов о применении нормы процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 208 АПК РФ

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления ЗАО "Рольф Эстейт" указало на то, что копия оспариваемого постановления была получена только 15.07.05 одновременно с постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление административного органа получено ЗАО "Рольф Эстейт" 18.04.05, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на уведомлении о вручении с указанием даты получения почтовой корреспонденции (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, как правильно указали арбитражные суды, дело не могло быть рассмотрено по существу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, и производство по нему правомерно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка доводам ЗАО "Рольф Эстейт" об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, и приведены мотивы по которым эти доводы отклонены, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2005 г. N 09АП-11249/05-АК по делу N А40-41289/05-119-356 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.