Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13455-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению судебного акта и исполнительного листа суду необходимо проверить, был ли фактически исполнен исполнительный документ суда, установить причины задержки его исполнения, определить разумность сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13455-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9092-06-П

По делу объявлялся перерыв до 12.01.06 (12 час. 10 мин.) и до 16.01.06 (12 час. 30 мин.).

ООО "Информ-Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации К. по неисполнению судебного акта от 23.07.04 и исполнительного листа N 407531. Также просило обязать министерство исполнить указанные решение и исполнительный лист, а министра - обеспечить их исполнение и осуществить контроль за исполнением, сообщить суду об исполнении и о предпринятых действиях, направленных на обеспечение и контроль исполнения министерством вышеупомянутых судебного акта и исполнительного листа суда.

Решением названного арбитражного суда от 24.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как нарушающие его права и законные интересы и не соответствующие требованиям законодательства.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В ходе обсуждения этого заявления представитель общества заявил о его ошибочном направлении по данному делу.

Для выяснения позиции общества по указанному заявлению дважды объявлялся перерыв.

В судебном заседании генеральный директор общества Б. сообщил о недействительности первоначально поданного заявления как ошибочного и просил рассмотреть поданную по делу кассационную жалобу по существу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель министерства просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.04 по иску общества, являющегося держателем государственного валютного облигационного займа Ш серии со сроком погашения до 14.05.1999, с Российской Федерации - должника по договору займа взыскано 69000 долларов США, составляющих проценты по договору займа за период с 16.03.01 и до фактической выплаты суммы основного долга. Данное решение вступило в законную силу 23.08.04.

Общество 11.11.04 предъявило для исполнения в Минфин России выданный судом оригинал исполнительного листа N 407531 вместе с заявлением об исполнении упомянутого судебного акта, содержащим реквизиты банковских счетов для перечисления, и копией решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.04, заверенного гербовой печатью суда.

Оспаривая в судебном порядке бездействие Минфина России и Министра финансов России, общество ссылалось на то, что, несмотря на наличие у министерства всех необходимых документов, исполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения не произведено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на недоказанность бездействия ответчиков по исполнению судебного акта. При этом указали на то, что Минфин России и его министр в рамках предоставленных им полномочий предпринимают действия по его исполнению, а именно, обратились в Правительство Российской Федерации с просьбой продлить до конца 2005 года действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.11.04 N 1439-p, по которому должно исполняться данное решение суда. На основании этого обращения Правительство Российской Федерации постановлением от 02.03.05 N 107 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" продлило действие указанного распоряжения на 2005 год. В связи с чем решение суда будет исполняться в течение 2005 года в порядке очередности поступления документов на исполнение в Минфин России. На момент обращения общества в суд установленные в упомянутом постановлении сроки не истекли.

Вывод двух судебных инстанций является ошибочным.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названный Закон не допускает исключения из принципа обязательности решения суда.

Это требование корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека.

Утверждение двух судебных инстанций о том, что министерство и министр не бездействовали, а предпринимали действия в рамках имеющейся у них компетенции по исполнению судебного акта, в частности, по продлению действия распоряжения Правительства Российской Федерации N 1439-Р до конца 2005 года, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Указанное распоряжение в материалах дела отсутствует, его содержание неизвестно, вследствие чего невозможно сделать вывод об относимости этого распоряжения к данному спору.

Утверждение министерства о том, что данное распоряжение носит закрытый характер, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может служить основанием для его непредставления в материалы дела и неисследования судом как одного из доказательств по делу. В случае введения компетентным органом каких-либо ограничений для использования документом по ходатайству участника процесса дело может быть переведено в разряд закрытых. Такое ходатайство министерство не заявляло.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 107 действие этого распоряжения, по которому должно исполняться судебное решение, продлено до конца 2005 года, признается неосновательной.

Суды не выяснили, как данное обстоятельство связано с заявленным требованием. Также не проверили, был ли фактически исполнен исполнительный документ суда, не установили причины задержки его исполнения, не определили разумность сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.05 по делу N А40-35385/05-148-328, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05 N 09АП-11375/05-АК по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.