Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13516-05 Принимая признание иска ответчиком, суд исходил из того, что представитель ответчика действовал в пределах своих полномочий на основании выданной ему доверенности с указанием такого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13516-05
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е. (далее по тексту - ИП Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (далее по тексту ООО "ЭЛСИ") о взыскании долга в сумме 90.000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3.200 руб. (л.д. 2-13).

Решением суда от 29.06.05 г. по делу N А41-К1-9436/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.05 г. исковые требования удовлетворены в сумме 80.000 руб. долга и 3.200 руб. расходов по госпошлине (л.д. 47).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭЛСИ" в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.04 г. между сторонами заключен договор N 001, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники ответчика (заказчик), а последний оплачивает произведенную работу исполнителя на основании актов выполненных работ в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 2 к данному договору (л.д. 6-9).

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно до 10-го числа подписания акта выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры.

Истец обязательства по выполнению работ на объектах ответчика исполнил надлежащим образом.

По итогам выполнения работ сторонами были подписаны акты на выполнение работ-услуг, согласно которым общая стоимость произведенных истцом работ составила 90.000 руб. (л.д. 10-15).

Ответчик же свои обязательства по оплате работ исполнителя выполнил частично, задолженность составила 80.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Д. признала требования истца в сумме 80.000 руб. В подтверждение полномочий на представление интересов ООО "ЭЛСИ" представила доверенность исх. N 83-юо от 08.12.04 г. с указанием права на признание иска.

Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 АПК РФ, выдана сроком на 1 год, подписана генеральным директором общества и скреплена печатью - ст. 185 ГК РФ (л.д. 44). В материалах дела не имеется доказательств отмены данной доверенности и отзыва полномочий Д. на представление интересов ООО "ЭЛСИ".

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ, 309, 310, 711, 720 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно принял признание ответчиком исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд дал надлежащую оценку данным доводам в соответствии с требованиями ст. 70, 71 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик о фальсификации либо недействительности доверенности на имя Д. в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.06.05 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.10.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9436/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.