Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13541-05 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд исходил из правомерности заявленных требований и из принципа полного возмещения причиненных должником кредитору убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13541-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Глинн С" о взыскании с ГУП "Мосгаз" 1.743.580 руб. убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А8" и 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела.

Решением от 06.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.11.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ГУП "Мосгаз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, обстоятельства происшедшего с автомобилем истца по вине ответчика происшествия (наезд на неисправный колодец) были предметом исследования суда по делу N А40-20425/04-24-216.

Решением по указанному делу от 07.09.04 суд удовлетворил иск ООО "Глинн С" о частичном возмещении причиненного ему ущерба.

С учетом фактов, установленных вступившим в силу решением по указанному делу, суд удовлетворил иск, что соответствует диспозиции ст. 15 ГК РФ, установившей принцип полного возмещения причиненных должником кредитору убытков.

Просьба ответчика о прекращении производства по делу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не может быть удовлетворена, т.к. предметом иска по делу N А40-20425/04-24-216 была часть понесенного ООО "Глинн С" ущерба (2000 руб.), а по делу N А40-34045/05-61-309 - остальная сумма.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05 N 09-12305/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.