Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А41/13561-05
(извлечение)
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Универсал-нефть" (далее ЗАО "Универсал-нефть") об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного здания котельной общей площадью 1785,6 кв.м., инвентарный номер 2912, лит. А, объект N 55, расположенного по адресу: Московская область, пос. Шереметьевское, п/о Павельцево, нефтебаза.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Администрация г. Долгопрудиый Московской области.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 209, 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Федерального закона от 09.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорный объект не прекращалось ни по одному из оснований установленных законом, ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований.
Решением от 2-9 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 10АП-2489/05-ГК по делу N А41-К1-8965/05, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2003 года по делу N А41-К1-3817/01, признан недействительным заключенный между Павельцовским государственным предприятием по обеспечению нефтепродуктами и ЗАО "Универсал-нефть" договор от 16 марта 2000 г. по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "Универсал-нефть". В этой связи суд пришел к заключению, что у ответчика не возникло права собственника на спорное имущество, и при этом у него отсутствуют правовые основания для владения и пользования упомянутым объектом недвижимости.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Универсал-нефть", которое считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права: ст.ст. 201, 301, 302 ГК РФ и норм процессуального права: ч. 1 ст. 41, подп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассациооной жалобы в связи со следующим.
По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию.
При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обеих инстанций со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, установил, что изначально спорное здание является федеральной собственностью и на основании Договора о закреплении государственного имущества федеральной собственности от 18 мая 1999 года находилось в хозяйственном ведении Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами (том 1, л.д. 8-10).
Впоследствии Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2000 г. по делу N А41-К1-11528/98 Павельцовское государственное предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
На основании статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий принял решение о создании ЗАО "Универсал-нефть" с передачей в уставной капитал всего закрепленного за госпредприятием имущества, в том числе котельной; 25.02.2000 г. между госпредприятием и ЗАО "Универсал-нефть" был подписан договор передачи недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Универсал-нефть".
Решением от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3817/01, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением от 22 июня 2004 г. Федерального арбитражного суда Московской области, упомянутый договор передачи недвижимого имущества от 25.02.2000 г. признан недействительным (ничтожным) в части передачи спорного помещения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения ничтожной сделки ЗАО "Универсал-нефть" стало собственником спорного имущества как добросовестный приобретатель, исследовался судом обеих инстанций и обоснованно отклонен им.
Следует отметить, что договор от 25.02.2000 г., признанный в судебном порядке недействительным как противоречащий п. 4 ст. 104 действовавшего на момент
