Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13576-05 Частично удовлетворяя требования о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов и привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно произвел расчет и выплату налогов, применил налоговые вычеты и льготы в соответствии с налоговым законодательством РФ и международными соглашениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13576-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 2 от 08.04.2005 г. и требования N 50 от 15.04.2005 г.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в размере 54 184 774 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г., решение налогового органа от 08.04.2005 г. N 2 признано недействительным в части: - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате включения в 2002 году в состав затрат абонентской платы в сумме 132 158 912, 01 руб., внесенной оператором связи ЗАО "Телмос" и ООО "СЦС Совинтел"; предложения уплатить соответствующую сумму налога на прибыль и пени; а также за неуплату НДС за ноябрь, декабрь 2002 года в связи с неисчислением налога по услугам, оказанным компании Рейтон Текникал Сервисез Компании на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; за неуплату НДС за ноябрь, декабрь 2002 г. в связи с включением в вычеты сумм налога при наличии кредиторской задолженности, предложения уплатить соответствующую сумму налога, пени;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неудержанием и неперечислением НДС с консультационных и юридических услуг, оказанных иностранным лицом на территории РФ; предложения удержать и перечислить соответствующую сумму налога;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль из доходов иностранных юридических лиц в сумме 200 850 726 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц (подпункт "б" пункта 1) Обществу отказано.

Признано недействительным и не соответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 50 от 15.04.2005 г. в соответствующей части налогов и пени.

Также указанным решением с Общества по встречному заявлению взысканы налоговые санкции: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 245 309 руб., НДС в сумме 713 669 руб.; единого социального налога в сумме 13 руб.; налога на землю в сумме 2 628 руб.; 1 342 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДС в качестве агента; 13 278 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц; 33 259 руб. 09 коп. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на землю, а так же 5 000 000 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам (подпункт "б" пункта 1 решения), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу.

По мнению Инспекции, судом были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 122, 123, 149, 161, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция решением N 2 от 08.04.2005 г. привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 588 937 руб. за неуплату налога на прибыль.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Довод налогового органа о том, что затраты на оплату абонентской платы по договорам о межсетевом взаимодействии и предоставлении услуг связи, заключенным Обществом с ЗАО "Телмос" и ООО "СЦС Совинтел", являются необоснованными, экономически неоправданными и непосредственно не связаны с оказанием услуг, не обусловленных технологией и организацией производств, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, изучив материалы дела, обоснованно пришли к выводу о том, что абонентская плата, как составная часть платы за предоставление услуг связи, приобретаемых Обществом в целях осуществления деятельности по предоставлению своим абонентам услуг сотовой радиотелефонной связи, полностью соответствует критерию обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, представленные Обществом, не подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (услуг), реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации (подпункт 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что фактически Общество при реализации услуг связи компании "Рейтон Текникал Сервисез Компани" не произвело налогообложение на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Все документы, подтверждающие правомерность не включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм от реализации услуг компании "Рейтон Текникал Сервисез Компани", представлены Обществом в налоговый орган.

В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) РФ в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Для обоснования права на получение льготы по налогу необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверение (нотариально заверенную копию удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период оказывало услуги связи компании "Рейтон Текникал Сервисез Компани", осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации в рамках "Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия" и действующей при реализации вышеуказанной программы от имени Министерства обороны США.

В соответствии с нормами ст. 11 Соглашения между РФ и США относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992 г., товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

Таким образом услуги, приобретенные компанией "Рейтон Текникал Сервисез Компани", действующей на территории Российской Федерации от имени Министерства обороны США, не подлежат налогообложению в том числе, и на основании статьи 11 Соглашения, нормы которого подлежат применению в приоритетном порядке.

Правомерно судом не принят во внимание довод налогового органа о занижении Обществом суммы налога, подлежащего взносу в бюджет, вследствие неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, не оплаченных поставщикам услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том же налоговом периоде, в котором указанные суммы НДС принимались к вычету, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, была увеличена Обществом на суммы кредиторской задолженности, то есть к суммам кредиторской задолженности был применен порядок, установленный для авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Обществом были представлены документы, подтверждающие увеличение налоговой базы по НДС на суммы кредиторской задолженности, представленные документы не были опровергнуты ответчиком.

Следовательно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения налогового органа относительно того, что у Общества имеется обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС при реализации иностранным лицом на территории Российской Федерации консультационных и юридических услуг, являются необоснованными.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что на основании выставленных в адрес Общества счетов производилась оплата участия сотрудников Общества в конференциях, форумах, конгрессах, а также за обучение сотрудников Общества за пределами территории РФ.

Оплата счетов за участие в вышеуказанных мероприятиях и за обучение своих сотрудников, не предполагала оказание Обществу консультационных или юридических услуг. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании не смог пояснить, исходя из каких доказательств он сделал вывод о том, что Обществу оказывались консультационные или юридические услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод кассационной жалобы о неперечислении налога с доходов иностранных юридических лиц, правомерно признан судом необоснованным. Так в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неудержание налога Обществом при осуществлении 19.06.2002 г. и 16.12.2002 г. платежей в адрес Mobile Telesystems Finance S.A., являющейся резидентом Великого Герцогства Люксембург, и на не удержание налога при осуществлении Обществом 16.08.2002 г., 04.11.2002 г. и 10.11.2002 г. платежей в адрес Network Star Systems Ltd, являющейся резидентом Республики Кипр.

В подтверждение своей позиции Обществом были представлены документы, свидетельствующие о постоянном местопребывании указанных компаний в Великом Герцогстве Люксембург и в Республике Кипр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 г. проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве.

Пунктом 1 статьи 12 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 г. предусматривается, что роялти, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в таком другом государстве.

Таким образом, указанные доходы, выплачиваемые лицам, имеющим постоянное местонахождение в указанных государствах, не облагаются налогом на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сертификат Управления прямого налогообложения от 17.03.2005 г. не может быть принят ввиду того, что был получен после даты выплаты дохода, является необоснованным. Сертификат подтверждает, что доходы, полученные Mobile Telesystems Finance S.A., не облагаются налогом, то есть Mobile Telesystems Finance S.A. не является налогоплательщиком.

Удовлетворяя встречное исковое требование Инспекции о взыскании штрафа в уменьшенном размере по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими указанную ответственность, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, помимо предусмотренных в подпунктах 1, 2 пункта 1 данной статьи.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат, признал, что отсутствие документального подтверждения права на освобождение от уплаты налога в период выплаты дохода, является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества.

При данных обстоятельствам решение суда об уменьшении размера штрафа при его взыскании с Общества соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, судебные инстанции полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 г. N 09АП-10964/05-АК по делу N А40-19720/05-111-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.