Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КА-А40/13588-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за непринятие мер к ликвидации навалов мусора, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав указанного правонарушения, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности и соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КА-А40/13588-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. Открытому акционерному обществу "Моснефтепродукт" (ОАО "Моснефтепродукт") отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) по делу об административном правонарушении N 14/238/57 от 29.08.2005 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон) с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей за непринятие мер к ликвидации навалов мусора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Моснефтепродукт" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынести новое решение. При этом заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, т.к. в п. 3 ст. 22 Закона не указано лицо, на которое возлагается обязанность по уборке мусора и территория на которой мусор должен убираться, а суд не рассмотрел вопрос о размере территории на которой должен убираться мусор.

В отзыве на кассационную жалобу Госадмтехнадзор Московской области, указывая на необоснованность утверждения о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, правильное применение судом требований Закона, исследование им всех доводов указанных заявителем в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь требованиями статьи 210 АПК РФ и всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что Госадмтехнадзором Московской области в отношении ОАО "Моснефтепродукт" 20.06.2005 г. было вынесено предписание об устранении нарушений, т.к. при проверке находящейся в Московской области Куровской нефтебазы ответчика были обнаружены навалы мусора в пятиметровой полосе в противопожарной канаве вдоль забора базы. В июле 2005 г. вновь выявлено нахождение на этой территории навалов мусора, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25 июля 2005 года N 14/238/57, а 29 августа 2005 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона, за непринятие мер к ликвидации навалов мусора.

При рассмотрении данного дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Закона, наличие соответствующих полномочий административного органа, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности и соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и по вопросу определения территории на которой заявитель должен производить уборку мусора, фактически повторяющие доводы заявления ОАО "Моснефтепродукт" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 года по делу N А40-54265/05-79-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" без удовлетворения.