Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13621-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, а также договоров аренды земельных участков, суд установил, что спорные постановления и договоры не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13621-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05, заместителю прокурора Московской области отказано в признании недействительным постановления Главы пос. Красково от 08.12.00 N 568 "О предоставлении в аренду земельных участков", а также постановления от 31.12.03 N 714 "Об изменении площади арендуемого земельного участка и пролонгации договора аренды земельного участка" от 08.12.00 N 151/1.

Отказано также в признании недействительными договоров аренды земельного участка от 08.12.00 N 151/1 и от 08.12.00 N 152/1, заключенного между Администрацией пос. Красково и ООО "Энергия и технология", и в применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных постановлений и сделок недействительными.

В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, земельные участки предоставлены в аренду с нарушением законодательства и назначения земель. Постановления Главы администрации пос. Красково и соответствующие договоры аренды должны были быть признаны недействительными, а спорные земельные участки - возвращены поселку. Между тем в иске ошибочно отказано.

С учетом этих доводов прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Энергетика и технология" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебном заседании не участвовал. В суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом Управление заявило о поддержке кассационной жалобы прокурора.

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу прокурора и отзыв на нее со стороны ООО "Энергетика и технология", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, спорными постановлениями Главы администрации пос. Красково ООО "Энергетика и технология" предоставлено в аренду на основании соответствующих договоров земельные участки 2,0 и 3,5 га вблизи дер. Торбеево под полигон твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что при издании спорных постановлений администрацией закон не нарушен. Договоры аренды заключены в установленном законом порядке; условия договоров закону не противоречат.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует закону.

Довод прокурора относительно того, что спорные постановления и сделки противоречат экологическому законодательству, материалами дела не подтверждаются.

Нарушения, могущие иметь место со стороны ООО "Энергетика и технология" при использовании спорных земельных участков, сами по себе не являются основанием для признания постановлений и договоров аренды недействительными.

Довод прокурора относительно того, что изменено сельскохозяйственное назначение земельных участков, отклоняется.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.05 по делу N А41-К2-3914/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.05 N 10АП-1859/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.