Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КА-А40/13632-05 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу, поскольку заявитель не представил доказательств наличия недоимки по указанному налогу и пени по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КА-А40/13632-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ П. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 3834 рублей и пени по этому налогу в размере 5044,39 рублей; недоимки по ЕСН в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 272,2 рубля; недоимки по ЕСН в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4212,6 рублей и пени по этому налогу в размере 1732,74 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 23715 рублей и пени в размере 8753,01 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 3654 рублей и пени 1140 рублей. Общий размер недоимки - 35687 рублей 80 коп., пени - 17570 рублей 64 коп., а всего - 53258 рублей 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-10517/05-АК, в удовлетворении заявленных ИФНС России N 36 по г. Москве требований отказано. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя не соответствуют представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 36 по г. Москве в кассационной жалобе просит судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), и удовлетворить заявленные ИФНС России N 36 по г. Москве требования.

При этом заявитель указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки может быть, в силу требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен только на основании заявления налогоплательщика. ИФНС России N 36 по г. Москве также полагает, что представленных ею доказательств наличия у ответчика недоимки (налоговые декларации, карточки лицевых счетов, карты расчета пеней) достаточно для удовлетворения заявления.

Отзыв ПБОЮЛ П. не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, т.к. они вынесены с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации ПБОЮЛ П. является налогоплательщиком по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом ответчик уплачивает единый социальный налог как индивидуальный предприниматель и как лицо (индивидуальный предприниматель), производящий выплаты физическим лицам. На основании представленных деклараций заявителем в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога. Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием об взыскании недоимки и пени.

В удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве было отказано арбитражными судами, т.к. заявитель не представил доказательств наличия недоимки по единому социальному налогу и пени по нему. Обосновывая свои требования заявитель указал, что ответчик уплатил в бюджет налог в общей сумме 22618,80 рублей, но в связи с тем, что данный платеж был отражен (разнесен) ИФНС России N 36 по г. Москве в карточке лицевого счета налогоплательщика, у ПБОЮЛ П. образовалась переплата, а по уплате налога за работников - недоимка. При этом в качестве доказательств заявитель представил карточки лицевых счетов. Как обоснованно было указано арбитражными судами, карточки лицевых счетов в данном случае доказательством наличия у ответчика недоимки не являются.

Арбитражные суды на основании материалов дела также установили наличие излишне уплаченных в один и тот же бюджет сумм налога в размере 103878,25 рублей. Ссылки заявителя при этом на невозможность применения зачета излишне уплаченных сумм для погашения недоимки по налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет, как было установлено арбитражными судами, неправомерны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании пени арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также было правомерно отказано, поскольку заявителем не были предоставлены расчет размера пени с указанием периода их начисления и размера несвоевременно уплаченной суммы налога, доказательств несвоевременной уплаты налога.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя, но такие доказательства заявителем представлены не были, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Учитывая, что заявленные ИФНС России N 36 по г. Москве требования в части основания возникновения задолженности и ее размера не доказаны, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

При этом арбитражные суды правильно применили указанные в судебных актах нормы налогового законодательства, а также статью 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции, полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года по делу N А40-9442/05-117-102 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.