Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КА-А40/13634-05 Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений в ПФР, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком указанного правонарушения и обоснованности его привлечения к ответственности в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КА-А40/13634-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (далее - ФГУП "224 ЛО") 48368 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений за период с 01.01.02 по 31.12.03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП "224 ЛО" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не применена подлежащая применению статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в нарушение положений статьи 114 НК РФ остались неисследованными обстоятельства смягчающие ответственность, арбитражным судом первой инстанции нарушена статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель поддержал ФГУП "224 ЛО" доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФГУП "224 ЛО" 22.12.04 представило в ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО индивидуальные сведения за 2002 и 2003 г., чем нарушило статью 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон).

Решениями от 28.03.05 N 1051 и 1053 ФГУП "224 ЛО" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 48368 руб. и направлены требования от 28.03.05 N 1051 и 1053 о добровольной уплате штрафа.

В связи с неуплатой ФГУП "224 ЛО" суммы штрафа в добровольном порядке ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения требований Закона и обоснованности привлечения ФГУП "224 ЛО" к ответственности в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 48368 руб. Обстоятельств исключающих или смягчающих ответственность ФГУП "224 ЛО" судебными инстанциями не установлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм НК РФ и Закона довод кассационной жалобы о том, что ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

По настоящему делу рассматривается ответственность за нарушение, выражающееся в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается ФГУП "224 ЛО", индивидуальные сведения за 2002 и 2003 года страхователем представлены 22.12.04, в то время как в силу пункта 2 статьи 11 Закона указанные сведения надлежало предоставить не позднее 01.03.03 и 01.03.04 соответственно.

Согласно части 3 статьи 17 Закона за данное правонарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку ни НК РФ, ни Закон специально не регламентируют порядок, срок фиксации рассматриваемого правонарушения и день его обнаружения, то момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).

Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, о самом факте нарушении ФГУП "224 ЛО" срока представления соответствующих сведений, а также о величине причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в процентном отношении от которых исчисляется размер штрафных санкций, ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО стало известно 22.12.04 - в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 22.06.05. С заявлением о взыскании санкций ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.05.05.

При таких обстоятельствах доводы ФГУП "224 ЛО" о необходимости исчисления срока на обращение в суд 01.03.03 и 01.03.04 соответственно - даты когда, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО должно было обнаружить правонарушение, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ФГУП "224 ЛО" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, выразившееся в не применении подлежащего применению пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Таким образом, отнесение каких либо обстоятельств, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием обстоятельств, смягчающих вину ФГУП "224 ЛО", у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Делая вывод о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ФГУП "224 ЛО" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражный суд вправе, но не обязан в любом случае отложить судебное разбирательство. По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку расценил причины неявки как неуважительные, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального или материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 г. N 09АП-9812/05-АК по делу N А40-26702/05-99-176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.